УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-963/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27 апреля
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Смолкиной Л.М.
и Федорова П.С.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационные жалобы
осужденного Райнеса Н.В. и адвоката Евдокимовой К.А., кассационное
представление государственного обвинителя - прокурора Ленинского района
г.Ульяновска Батанова А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
области от 11 февраля 2010 года, которым
РАЙНЕС Н*** В***, ***
осужден по ч.1
ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей с 17 октября 2009 года.
Постановлено
взыскать с осужденного в пользу МУЗ «Ульяновская городская клиническая больница
скорой медицинской помощи» 9 498 рублей 70 копеек, в пользу К***.
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Райнеса Н.В., адвоката Евдокимовой
К.А., прокурора Скотаревой Г.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Райнес Н.В. осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К***., опасного
для жизни человека.
Преступление им
совершено 16 октября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Райнес Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и
квалификацию содеянного, полагает, что ему назначено необоснованно суровое
наказание. Полагает, что с учетом явки с повинной, раскаяния в содеянном,
признания вины, согласия возместить затраты на лечение потерпевшего и моральный
вред, состояния здоровья, наличия на иждивении трех малолетних детей, данных о
личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд мог назначит ему более мягкое наказание.
Просит учесть фактическое нахождение на его иждивении жены и её ребенка от
первого брака, а также отсутствие корыстных побуждений при совершении
преступления. Просит отменить приговор, назначить наказание с применением
ст.ст.64 и 73 УК РФ.
Адвокат Евдокимова
К.А. в защиту интересов осужденного Райнеса Н.В. считает назначенное наказание
несправедливым и суровым. Полагает, что судом не приняты во внимание признание
вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также данные о личности её
подзащитного. Указывает, что выводы суда о неприменении положений ст.73 УК РФ
являются немотивированными. Просит отменить приговор, назначить условное
наказание.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Батанов А.Д. считает приговор
незаконным, необоснованным и постановленным с нарушениями требований ст.307 УПК
РФ. Полагает, что в приговоре недостаточно мотивированы квалификация содеянного
и размер назначенного наказания. Просит приговор отменить, направить дело на
новое рассмотрение.
В судебном заседании
осужденный Райнес Н.В. и его защитник Евдокимова К.А. поддержали доводы жалоб и
представления в полном объеме. Просили снизить назначенное наказание.
Прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы кассационного представления государственного обвинителя,
просила отменить приговор по изложенным в нем доводам.
Проверив представленные
материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления,
судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.
Виновность
осужденного в совершении деяния, установленного приговором, подтверждается
совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в
судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, и фактически не
оспаривается в жалобах и представлении.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии
с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и
отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие
вину осужденного.
Так, допрошенный в
ходе судебного заседания Райнес Н.В. пояснил, что нанес К***. удар ножом,
поскольку подозревал его в хищении паспортов из квартиры.
Указанные показания
осужденного являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются
другими доказательствами по делу.
Факт нанесения
Райнесом Н.В. удара ножом К***. подтверждается показаниями потерпевшего,
свидетелей К***., Г***., Г***., Ф***., протоколами осмотра места происшествия,
выемки, заключениями проведенных по делу экспертиз.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы у К***. обнаружено слепое
колото-резаное ранение передней стенки живота в эпигастральной области,
проникающее в брюшную полость и сопровождавшееся сквозным ранением передней
стенки желудка и развитием гемоперитониума. Указанное ранение расценивается как
тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Райнеса Н.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью потерпевшего К***., опасного для жизни.
Об этом
свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела – нанесение осужденным
удара ножом со значительной силой в область расположения жизненно-важных
органов потерпевшего – живот. Осужденный мог и должен был осознавать, что
результатом причинения указанных повреждений явится тяжкий вред здоровью К***.
и предвидел указанные последствия своих действий.
Таким образом,
юридическая оценка действий Райнеса Н.В. по ст.111 ч.1 УК РФ является
правильной.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана
надлежащая оценка.
По всем заявленным
ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.
Описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с
законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в
связи с чем доводы представления являются несостоятельными.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований
процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
В связи с внесением
изменений в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, действия Райнеса
Н.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 25.06.1998 №92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
При назначении
Райнесу Н.В. наказания судебная коллегия учитывает общие начала назначения
наказания, указанные в ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности
совершённых преступлений, данные о его личности, влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также
смягчающие и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства,
установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре и жалобах.
С учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его
совершения и данных о личности Райнеса Н.В., судебная коллегия считает, что
достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.
Оснований для
применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. В связи с изложенным суд
назначает осужденным наказание в виде лишения свободы, которое Райнес Н.В. в
соответствии со ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии общего
режима.
Судебная коллегия
находит приговор подлежащим изменению в части разрешения гражданского иска.
Приговором
постановлено взыскать с Райнеса Н.В. в пользу МУЗ «Ульяновская городская
клиническая больница скорой медицинской помощи» 9 498 рублей 70 копеек.
Однако в
соответствии с ФЗ РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» медицинская и
лекарственная помощь оказывается гражданам РФ за счет средств обязательного
медицинского страхования. Оплата же услуг медицинских учреждений производится
страховыми организациями.
Суд первой
инстанции, постановляя взыскать указанную сумму, не выяснил, была ли
произведена оплата лечения потерпевшего К***. страховой компанией, имеющей
договорные отношения с учреждением здравоохранения.
При таких
обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене и направлению на
новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 февраля 2010 года в отношении РАЙНЕСА Н*** В***
изменить, отменить в части разрешения гражданского иска о взыскании с
осужденного РАЙНЕСА Н.В. в пользу МУЗ «Ульяновская городская клиническая
больница скорой медицинской помощи» расходов на лечение потерпевшего в сумме
9 498 рублей 70 копеек и передать вопрос о разрешении указанного
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Действия РАЙНЕСА
Н.В. переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 25.06.1998 №92-ФЗ) на ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07
марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы
в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот
же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи