УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1636/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Булгакова Г.М.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисова В*** С*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Борисова В*** С*** к Махониной Е*** А***, Махонину А*** А***
о признании права пользования жилым помещением, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Борисова В.С., его представителя Маслова М.С.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Манохину Е.А. и Манохина
А.А., третье лицо Кондратьеву Л.Н., ее представителя Муллину О.В., возражавших
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борисов В.С.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Манохиной Е.А. и Манохину А.А. о регистрации его по месту жительства в
квартире, расположенной по адресу: ***.
Истец в обоснование
своих требований указал, что в мае 1993 года Кондратьева Л.Н. (прежняя фамилия -
Борисова Л.Н.) зарегистрировала его в указанной квартире,
где они проживали совместно до 2001 года. В период с 1994 г. по 2007 г. он
состоял с Кондратьевой Л.Н. в браке.
В 2002 году, находясь в местах лишения свободы по
приговору суда, по просьбе жены, он написал заявление об отказе от участия в приватизации
указанного жилого помещения, а также дал согласие на продажу квартиры.
Первоначально эта квартира была приватизирована в равных долях на супругу
Кондратьеву Л.Н. и на внучку М*** В.А. В 2003 году Кондратьева Л.Н. продала принадлежащую ей долю квартиры своей
дочери Махониной Е.А. и зятю Махонину
А.А.
Освободившись из мест лишения свободы в 2008 году,
он вновь был зарегистрирован в данной квартире на период с 06.03.2008 г. по 06.09.2008 г.,
тем самым полагал, что приобрел право пользования (проживания) указанной
квартирой ввиду отсутствия у него другого жилья.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Борисов В.С. просит отменить решение суда.
По утверждению
автора жалобы, выводы о том, что он не реализовал право пользования спорным
жилым помещением, являются несостоятельными. Полагает, что, отказавшись от
участия в приватизации квартиры, он тем самым сохранил право на бессрочное
проживание в ней, несмотря на переход права собственности другим лицам.
Считает, что постановленное по делу решение противоречит требованиям
Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской
Федерации».
В отзыве на
кассационную жалобу Муллина О.В., представляющая интересы третьего лица
Кондратьевой Л.Н., просит решение суда оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Материалами дела
установлено, что в мае 1993 года Кондратьева Л.Н. зарегистрировала Борисова
В.С. в квартире, расположенной по адресу: ***, в качестве
члена семьи, где они проживали совместно до 2001 года.
Кондратьева Л.Н. и Борисов В.С. состояли в законном
браке в период с 24.06.1994 г. по 28.02.2007 г.
Приговором З*** городского суда М*** области от ***
г. он (истец Борисов В.С.) был осужден ***.
Отбывая наказание по
приговору суда в ФБУ ИК – ***, истец написал два заявления, имеющиеся в
материалах дела, из которых усматривается, что он на момент совершения
указанных сделок с квартирой отказался от участия в ее приватизации и дал
согласие своей супруге Кондратьевой Л.Н. на продажу доли квартиры дочери и
зятю.
Исследованными по
делу доказательствами также установлено, что собственниками квартиры по адресу:
***, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности и
выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, являются:
несовершеннолетняя М*** В.А. (1/2 доля в праве), Махонина Е.А. (1/4 доля в
праве) и Махонин А.А. (1/4 доля в праве). Собственником квартиры
несовершеннолетняя М*** В.А. стала в результате произведенной в 2002 году
приватизации, а Махонина Е.А. и Махонин А.А. стали собственниками на основании
договора купли-продажи доли от 01.12.2003 года, заключенного с Кондратьевой
Л.Н., также принимавшей участие в приватизации этой квартиры.
Всей совокупностью проверенных по делу
доказательств установлено, что отказ от участия в приватизации и согласие на
продажу квартиры были добровольным волеизъявлением истца. Данные обстоятельства
были подтверждены истцом в судебном заседании 29.03.2011 г.
Также из показаний
истца в судебном заседании усматривается, что он с момента освобождения из мест
лишения свободы в 2008 году в указанную квартиру не вселялся, не проживал и не
нуждался в этом жилье, в настоящее время он не желает проживать в этом жилом помещении,
ему лишь необходима регистрация по указанному адресу для устройства на работу.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с
момента освобождения в 2008 году из мест лишения свободы, более чем в течении 3
лет, истец Борисов В.С. не реализовал свое право пользования спорным жилым
помещением, как следствие отсутствуют основания для его регистрации по
указанному адресу.
Оснований не соглашаться
с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы жалобы,
указывающие на обратное, являются несостоятельными.
Доказательств,
указывающих на то, что истец не утратил право пользования спорным жильем, а
также в той части, что он намеревался вселиться в эту квартиру и проживать в
ней, по делу не представлено. Также не представлено по делу доказательств,
указывающих, что с 2008 года, с момента освобождения истца из мест лишения
свободы, ему чинились препятствия в пользовании этой жилплощадью.
Борисов В.С. в
своей жалобе ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
Кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что к названным в статье 19
Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть
применен пункт 2 статьи
292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по
договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы
невозможна (статья 2
Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации
жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право
пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и,
следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое
помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например,
купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом
при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен
решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим
членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право
на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в
качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в
нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Ссылка автора жалобы
на вышеприведенное Постановление Пленума
ВС РФ несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании приведенных
в нем норм права.
В частности,
названным постановлением, с учетом буквального толкования ст.19
Вводного закона и ст. 292
ГК РФ, гарантировано сохранение права на жилое помещение за такой категорией
граждан, которые, несмотря на отказ от приватизации, реализовали данное право.
В действительности, согласно поквартирной карточке формы №10 истец Борисов
В.С. после освобождения из мест лишения свободы был вновь зарегистрирован в
данной квартире на период с 06.03.2008 г. по 06.09.2008 г.
Как следует из дела,
истец изначально знал о временной его регистрации в спорной квартире в качестве
знакомого, не препятствовал этому.
Однако данное
обстоятельство – формально произведенная временная регистрация истца, само по
себе не может служить доказательством реализации истцом своих прав на жилье.
Как было указано
выше, доказательств того, что Борисов В.С. проживал в спорном жилом помещении
после возвращения из мест лишения свободы, намеревался им пользоваться, суду
представлено не было.
Кроме того, согласно
пояснениям самого истца Борисова В.С., в настоящее время он проживает в другой
квартире, ухаживает за пожилым человеком, на спорное жилое помещение не
претендовал и в будущем претендовать не собирается.
Таким образом, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для новой
регистрации Борисова В.С. в спорном жилом помещении не имеется, так как он не
желает использовать это право, следовательно, он его не реализовал.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08 апреля 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Борисова В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи