УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-1534/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Фирма «Арена-Волга» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 05 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шурыгиной Н*** Ю*** к мэрии г. Ульяновска, муниципальному
образованию «Город Ульяновск», физкультурно-оздоровительному комплексу
«Спартак», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Арена-Волга» о
возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма
«Арена-Волга» в пользу Шурыгиной Н*** Ю***
в возмещение вреда здоровью 26 890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в
сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.
В иске Шурыгиной Н*** Ю*** к мэрии г. Ульяновска, муниципальному
образованию «Город Ульяновск», физкультурно-оздоровительному комплексу
«Спартак» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Фирма «Арена-Волга» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме 1206 руб. 70 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «Фирма «Арена-Волга» Лагойда
И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Шурыгиной
Н.Ю. – Курушиной Е.Г., а также заключение прокурора Сальникова А.А.,
возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шурыгина Н.Ю.
обратилась в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, ФОК «Спартак» о взыскании
материального ущерба в результате причинения вреда здоровью - 26 890 рублей,
компенсации морального вреда - 500 000 рублей и судебных расходов по оплате
услуг представителя – 4000 рублей.
В обоснование заявленных
требований истица указала, что она 21.11.2010 г. вместе с дочерью шла по
территории ФОК «Спартак», расположенного по улице Э*** в г. Ульяновске. Проходя
вблизи здания ФОК «Спартак», она (истица) поскользнулась и упала, в результате
чего сломала руку. Впоследствии она была доставлена в БСМП, где ей был
поставлен диагноз «***». В результате полученного повреждения она длительное
время находилась на стационарном лечении, 30.11.2010 г. ей была сделана
операция - ***. За счет собственных средств ею был приобретен необходимый для
операции штифт, а также плечевой бандаж. В настоящее время она находится на
амбулаторном лечении с открытым листком нетрудоспособности.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков были привлечены МО «Город Ульяновск», ООО «Фирма
Арена-Волга», в качестве третьих лиц – Финансовое управление мэрии г.
Ульяновска, ГУЗ «Ульяновский областной клинический специализированный
травматологический центр», Федерация отраслевых профсоюзов Ульяновской области.
В процессе разрешения
настоящего иска по существу истица, указывая на виновные действия ответчиков,
не выполнивших надлежащим образом свои обязанности по очистке прилегающей к ФОК
«Спартак» территории от наледи, а также на существенность перенесенных ею
нравственных и физических страданий, просила взыскать компенсацию причиненного
ей материального и морального вреда.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Фирма «Арена-Волга» просит отменить решение суда и принять по делу
новое решение.
Доводы жалобы
мотивированы тем, что ООО «Фирма «Арена-Волга» является ненадлежащим ответчиком
по делу. Автор жалобы считает, что суд не установил действительный характер
спорных правоотношений, не определил, по чьей вине произошло данное событие.
Вывод суда о том, что ООО «Фирма «Арена-Волга» надлежащим образом не исполнило
свои обязанности по благоустройству прилегающей территории, то есть не приняла
меры к устранению зимней скользкости, является несостоятельным. При этом суд
первой инстанции не дал оценки юридически значимым обстоятельствам, что
повлекло принятие незаконного решения.
В возражение на
кассационную жалобу Курушина Е.Г., представляющая по доверенности интересы
истицы Шурыгиной Н.Ю., просит решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на
кассационную жалобу Федерация отраслевых профсоюзов Ульяновской области,
соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит отменить решение суда.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Материалами дела
установлено, что 21.11.2010 г. истица, проходя по прилегающей к ФОК «Спартак»
территории, поскользнулась и упала, в результате чего сломала руку. В БСМП,
куда истица была доставлена после указанных событий, был поставлен диагноз «***».
30.11.2010 г. истице
была проведена операция - ***. Для производства данной операции истицей за счет
собственных средств был приобретен штифт, стоимостью в 25 000 рублей, а также
плечевой бандаж для фиксации руки после операции стоимостью 1890 рублей. С 21
ноября 2010 года по 10 декабря 2010 года истица находилась на стационарном
лечении в 3-м травматологическом отделении БСМП, в настоящее время находится на
амбулаторном лечении с открытым листком нетрудоспособности.
Факт причинения
вреда здоровью Шурыгиной Н.Ю. подтверждается материалами дела, в частности,
медицинской картой стационарного больного, листками нетрудоспособности,
показаниями свидетелей.
Данные
обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Истица полагает, что
травму она получила исключительно по вине ответчиков, не выполнивших надлежащим
образом свои обязанности, а именно не очистивших территорию ФОК «Спартак» от
наледи.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фирма «Арена-Волга», поскольку
причинение вреда здоровью истицы произошло по вине данного юридического лица.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы кассационной
жалобы, указывающие на обратное, судебная коллегия признает несостоятельными.
Объективно по делу
установлено, что несчастный случай с
Шурыгиной Н.Ю. произошел в пределах границ земельного участка, предоставленного
в постоянное пользование плавательному бассейну «Спартак» (ФОК
«Спартак»).
До рассматриваемых
событий (05.05.2004 г.) Федерация отраслевых профсоюзов Ульяновской
области как правообладатель земельного участка по ул. Энгельса, 17 в г.
Ульяновске заключила с ООО «Фирма Арена-Волга» договор аренды нежилого
помещения - трехэтажного здания плавательного бассейна «Спартак» с пристроем
общей площадью 4673.75 кв.м, расположенного по адресу: ***, с подсобными
(вспомогательными) строениями и находящимся в нем оборудованием, имуществом.
Срок действия договора – 10 лет.
В силу ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок
предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и
пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми
актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен
в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено
законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он
предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и
другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество,
созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания,
сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке,
принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом
под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на
недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно
приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же
условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии с п.
1.2. Постановления Главы города Ульяновска от 24.04.2008 г. № 2951 «О Правилах
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» всем
государственным, муниципальным, общественным и кооперативным организациям,
предприятиям и учреждениям, независимо от их ведомственного подчинения и формы
собственности, а также индивидуальным владельцам жилых домов и других строений
вменяется в обязанность содержать в образцовом порядке все элементы внешнего
благоустройства, относящиеся к ним, расположенные на прилегающей территории.
В соответствии с п.2.1.5 данных Правил благоустройства дорожки, аллеи,
тротуары, подходы к переходам должны содержаться в чистоте и порядке,
обеспечивающем безопасное и беспрепятственное движение пешеходов.
Согласно с п. 2.2.5 настоящих Правил:
«Гололед и ликвидация скользкости производится обработкой противогололедными
средствами, которую следует начинать немедленно с начала снегопада или
появления гололеда.
Согласно п.2.7 Правил ответственными за
содержание и уборку прилегающих к домовладениям тротуаров и газонов, дворовых и
внутриквартальных территорий, дворовых туалетов, лестничных клеток, подвалов и
чердаков являются владельцы и арендаторы зданий и помещений, участков и
территорий, организации, обслуживающие жилищный фонд (п.2.7.2.); территорий,
которые закреплены за предприятиями и организациями, - этими предприятиями и
организациями или специализированными предприятиями на договорной основе
(п.2.7.10.).
Таким образом, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за
случившееся должно нести ООО «Фирма «Арена - Волга», следовательно, доводы
жалобы о том, что суд не установил причину случившегося и в той части, что
организация является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются,
как необоснованные.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма
«Арена-Волга» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи