УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***.                                                                        Дело № 22 - 1008/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                  04 мая 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и  Ленковского С.В.,

при секретаре Балыбиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании  кассационные жалобы осужденного Аликберова Р.В., а также потерпевшего У*** Н.П. и его представителя Муллиной О.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2011 года которым

АЛИКБЕРОВ Р*** В***, ***, судимый 16 июня 2009 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ) к штрафу  в размере 100 000 рублей.

Постановлено взыскать с Аликберова Р.В. в пользу потерпевшего У*** Н.П.  в счет возмещения материального ущерба 60 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор Ульяновского областного суда от 16 июня 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление  осужденного Аликберова Р.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего по доводам  жалобы потерпевшего; выступления потерпевшего У*** Н.П. и его представителя Муллиной О.В., просивших отменить приговор по доводам их кассационной жалобы; прокурора Горшкова А.М., возражавшего по доводам кассационных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Аликберов Р.В. признан виновным в хищении у У*** Н.П. денег в сумме 60 000 рублей, совершенном путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено  11 марта 2009 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Аликберов Р.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения, указывая на недоказанность его вины в указном преступлении. Показания свидетеля К*** Т.П. считает недостоверными. Полагает, что она заинтересована в исходе дела, поскольку является сестрой потерпевшего. Просит приговор отменить, а производство по делу - прекратить.

 

В кассационной жалобе потерпевший У*** Н.П. и его представитель Муллина О.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, указывают на несправедливость назначенного Аликберову Р.В. наказания. Считают, что наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного преступления. Обращают внимание на то, что данное преступление осужденный совершил в период следствия по другому уголовному делу. Просят данный приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аликберова Р.В., представитель потерпевшего У*** Н.П. - Муллина О.В., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, просит его кассационную жалобу оставить без удовлетворения и отменить приговор по доводам жалобы потерпевшего.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Аликберова Р.В., потерпевшего У*** Н.П. и его представителя Муллиной О.В., прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия находит приговор в отношении Аликберова Р.В. законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Аликберова Р.В. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Так, из последовательных показаний потерпевшего У*** Н.П. следует, что в феврале 2009 года у него угнали новый автомобиль ВАЗ – 2114. По данному факту он обратился в милицию. Однако знакомые ему посоветовали еще обратиться к Аликберову Р.В., который связан с криминалом и сможет разыскать угнанную машину. Впоследствии Аликберов Р.В. связался с ним (потерпевшим) по телефону и сказал, что за машину просят 60 000 рублей. Потерпевший показал, что, желая вернуть машину, взял в долг  у Ам*** и И***  нужную сумму и вместе с К*** Т.П. пошел на встречу с Аликберовым Р.В.  При встрече Аликберов Р.В. заверил, что сможет помочь вернуть ему угнанную машину, и поэтому он (потерпевший) передал ему 60 000 рублей. Однако после этого осужденный  перестал выходить на связь, стал скрываться, не отвечал на звонки. Ни машину, ни деньги ему не вернули. У*** Н.П. показал, что до этого  Аликберова Р.В. не знал, никаких отношений с ним не имел и денег у него не занимал.

Эти показания  У*** Н.П. подтвердил  на очной  ставке с Аликберовым Р.В.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Никаких данных, свидетельствующих о том, что У*** Н.П. имел основания для оговора Аликберова Р.В., по делу не установлено. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего не имеется. Кроме того, его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, свидетель К*** Т.П. подтвердила, что осужденный заверил потерпевшего в том, что сможет посодействовать в возврате угнанной машины, но для этого надо 60 000 рублей. 11 марта 2009 года она вместе с У*** Н.П. пришла к Аликберову Р.В., и потерпевший передал осужденному 60 000 рублей.   После этого они пытались  связаться с Аликберовым Р.В., но он на звонки не отвечал. Тогда У*** Н.П. обратился с соответствующим заявлением в милицию.

Свои показания К*** Т.П. подтвердила на очной ставке с Аликберовым Р.В.

 

Об аналогичных обстоятельствах  дали показания  свидетели У*** В.И. и С*** И.В., которым подробности происшествия известны от У*** Н.П. и К*** Т.П.

 

Свидетели А*** Р.Х. и И*** В.Н. подтвердили, что  дали  У*** Н.П. в долг деньги, которые тот должен был заплатить за возврат угнанной машины.

 

Суд обоснованно показания этих свидетелей признал достоверными и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания Аликберова Р.В. виновным в указанном преступлении.

 

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил  суду  правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Аликберова Р.В., а также  о квалификации его действий. 

 

Доводы осужденного о своей непричастности к данному преступлению и об оговоре его потерпевшим  проверялись судом и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отсутствие по делу расписки, подтверждающей то, что Аликберов Р.В. получил от У*** Н.П. указанную сумму денег, не оправдывает Аликберова Р.В. и не подрывает доказанность его вины.

Так, суд верно признал, что Аликберов Р.В., путем обмана, пообещав У*** Н.П. посодействовать в возврате похищенной машины, похитил  у него 60 000 рублей. С учетом материального положения потерпевшего и похищенной суммы денег суд обоснованно признал, что этим хищением потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Вывод суда в этой части мотивирован в приговоре.

При таких обстоятельствах   обоснованность осуждения Аликберова Р.В. по части 2 статьи 159 УК РФ сомнений не вызывает.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену состоявшегося по делу приговора суда.

 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены и обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Правильным является решение суда о самостоятельном исполнении приговора от 16 июня 2009 года.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, суд обоснованно назначил Аликберову Р.В. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 

Вопреки доводам жалобы потерпевшего и его представителя, назначенное Аликберову Р.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

 

Учитывая то, что в результате преступных действий Аликберова Р.В. потерпевшему У*** Н.П. был причинен материальный ущерб, суд принял правильное решение о взыскании с осужденного суммы причиненного ущерба. Это решение суда мотивировано и основано на законе.

 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2011 года в отношении Аликберова Р*** В*** оставить без изменения, а все кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи