УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22 - 999/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 мая
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В.
и Ленковского С.В.
при секретаре Балыбиной
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Морозова В.С. на постановление Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 марта 2011 года, которым
МОРОЗОВУ В*** С***, ***,
судимому:
- 06 апреля 1998
года (с учетом пересмотра приговоров от 11 мая 2004 года) по п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, освобожденному 08 февраля 2000 года;
- 25 августа 2000
года по ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции
ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
- 23 августа 2001
года по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в редакции
ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, освобожденному условно-досрочно 25 июля 2004 года на 2 года 2
месяца 1 день,
осужденному 19 мая
2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на
основании ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Комлевой Ю.В., выступление прокурора Шапиро А.М., обосновавшую
несостоятельность доводов жалобы и полагавшую постановление суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов
В.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и
необоснованность. Обращает внимание на то, что ранее ему отказывали в условно-досрочном
освобождении, и после этого он никаких нарушений не допускал, имел только
поощрения. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, необоснованно вновь сослался на те же самые обстоятельства. Автор жалобы указывает
на то, что последнее взыскание имело
место два года назад. Считает, что представителем администрации ФБУ ИК-*** были
представлены данные, не соответствующие действительности. Утверждает, что он
(осужденный) работал и часть заработка
направлял на погашение иска, однако данное обстоятельство не учтено судом.
Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно
– досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью третьей статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Так, при разрешении
подобных ходатайств судом должны учитываться:
поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к
труду, стремление к погашению гражданского иска и другие обстоятельства.
Как следует из
представленных документов, Морозов В.С. отбыл часть наказания, необходимую для
условно-досрочного освобождения. Судом отмечено, что осужденный имеет
поощрения, частично погасил иски, а также то, что все взыскания погашены,
однако суд верно признал эти обстоятельства недостаточными для
условно-досрочного освобождения Морозова В.С.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, суд правомерно учел в качестве данных, характеризующих
осужденного, материалы его личного дела, обратив при этом внимание на наличие 8
взысканий, семь из которых были в виде водворения в ШИЗО.
Представитель
администрации учреждения, указав на нестабильность поведения осужденного и
нецелесообразность его условно-досрочного освобождения, не поддержал
ходатайство Морозова В.С.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, предоставленная администрацией учреждения характеристика
объективно подтверждена документами личного дела осужденного.
Таким образом,
решение суда о необходимости дальнейшего отбывания Морозовым В.С. назначенного
судом срока наказания является мотивированным и основанным на законе.
В постановлении суда
не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого
решения.
Процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой
отмену этого судебного решения, не усматривается.
Предыдущее судебное
решение об отказе Морозову В.С. в условно-досрочном освобождении также не
ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления суда.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 марта 2011 года в отношении
Морозова В*** С*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: