УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1523/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 мая 2011
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Царева А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» в пользу Царева А*** А*** сумму
страховой выплаты в размере 55 604 руб., расходы по уплате госпошлины 1668 руб., расходы за оказание
услуг представителя – 6000 руб.
В остальной части исковые
требования Царева А*** А*** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Царев А.А. обратился в
суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,
судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ ES» 2001 года выпуска, госзнак
*** (транзит), который в результате произошедшего 25.11.2010 у дома №*** на
улице Р*** дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан второй участник ДТП –
водитель автомобиля ВАЗ-21060, госзнак *** 34, Юлдашев А.М., чья
гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
По заключению независимой оценки причиненный ему ущерб в результате ДТП
составил 123 303 руб. 45 коп. В добровольном порядке страховая компания
выплату страхового возмещения не производит, в связи с чем истец просил суд
взыскать с ответчика страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по
оценке ущерба – 2500 руб., судебные расходы.
В качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечены
Юлдашев А.М. и ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания
«Согласие» не соглашается с решением суда и просит его отменить, в иске Цареву
А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела. Указывает в этой связи, что суд принял во внимание
заключение экспертизы, выводы которой относительно соответствия повреждений
автомобиля истца дорожно-транспортной обстановке в момент ДТП носят
сомнительный характер. Кроме этого, в заключении экспертизы отражено то
обстоятельство, что автомобиль помимо аварийных повреждений, заявленных как
полученных в данном ДТП, имел и иные не устраненные повреждения. Вместе с тем
экспертом включены в расчет детали, имевшие и доаварийное происхождение. Суд
оставил без внимания тот факт, что автомобиль не был представлен Царевым А.А.
эксперту для осмотра. По мнению автора жалобы, экспертиза не дала обоснованного
и бесспорного ответа о механизме образования повреждений на транспортном
средстве истца. Представитель ответчика полагает, что поведение участников ДТП
свидетельствует об инсценировке ДТП.
Стороны, будучи извещенные надлежащим образом, на заседание
судебной коллегии не явились. Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред.
от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом 3 статьи 1079
ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Как видно из материалов
дела, 25.11.2010г. в 02.15 часов на перекрестке ул.Р*** и ул.Ц*** в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ-21060, гос.знак *** 73,
под управлением водителя Юлдашева А.М. и автомашины «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ ES» 2001г. выпуска, госзнак
*** (транзит), под управлением водителя Царева А.А.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины
ВАЗ-21060 Юлдашев А.М.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП,
застрахована в ООО «СК «Согласие» на
основании страхового полиса ОСАГО.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что часть
имеющихся в автомобиле истца повреждений не могла образоваться в результате ДТП
25.11.2010 при указанных водителями обстоятельствах, суд обоснованно
удовлетворил заявленные Царевым А.А. исковые требования лишь в части и взыскал
со страховщика гражданской ответственности водителя Юлдашева А.М. – ООО «СК
«Согласие» стоимость устранения лишь тех повреждений, которые находились в
причинной связи с ДТП 25.11.2010.
Доводы, приведенные представителем общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Солкиной Е.С. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Эксперты пришли к выводу,
что образование всех в совокупности повреждений автомобиля истца, перечисленных
в акте осмотра от 26.11.2010г., в результате ДТП от 25.11.2010г. вызывает
сомнение, в частности, на передней правой двери, правом заднем крыле, заднем
бампере, заднем правом фонаре имеются повреждения, образованные при различных
обстоятельствах. С учетом данного обстоятельства экспертами определена
стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Помимо аварийных
повреждений, заявленных как полученных в рассматриваемом ДТП, данный автомобиль
имел не устраненные повреждения. Как следует из экспертного заключения данные
обстоятельства, экспертами были учтены при определении стоимости
восстановительного ремонта.
В связи с этим довод
кассационной жалобы, что в пользу истца взыскан ущерб, превышающий размер
ущерба, полученный им при данном ДТП, является необоснованным.
Нельзя согласиться с
доводом кассационной жалобы, что, поскольку истцом не был представлен
автомобиль на экспертизу, имелись основания для применения п.3 ст.79 ГПК РФ.
Представленные на исследование экспертов материалы позволили экспертам сделать выводы о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля.
Доводы жалобы со ссылкой на методические рекомендации по
проведению экспертизы транспортного средства не могут служить основанием для
признания экспертного заключения необоснованным.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному
выводу, что взысканию в пользу Царева А.А. подлежит стоимость
восстановительного ремонта, установленная заключением экспертизы в размере 55
604 руб.
Довод кассационной жалобы об инсценировки ДТП, произошедшего
25.11.2010, материалами дела не подтверждается, не представлено таких
доказательств и ответчиком.
Как усматривается из административного материала, по факту
ДТП выезжали работники ГИБДД, которыми
составлена схема места происшествия. Постановлением ИДПС
ГИБДД от 25.11.2010 по факту ДТП
привлечен к административной ответственности Юлдашев А.М.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 марта
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи