УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-1516/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Литвинова Д*** А*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 марта 2011 года, по которому
постановлено:
Заявление Литвинова Д*** А*** о признании незаконными действий
должностного лица Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска
Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Никитина В*** В*** оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Литвинова Д*** А*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Литвинова Д.А., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, объяснения заместителя начальника ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска Никитина В.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Литвинов Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий
должностного лица ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской
области Никитина В.В.
В обоснование
заявления заявитель указал, что пришел 25.02.2011 г. в 15-00 в Ленинский районный суд г.Ульяновска с целью
участия в судебном заседании по иску УГОО «***» в интересах И*** Е.И., И***
С.В., И*** С.С. о защите прав потребителей, однако по указанию заместителя
начальника ОСП по Ленинскому району Никитина В.В. его подчиненные судебные
приставы не пустили его (заявителя) в
здание суда, в результате чего он не смог участвовать в судебном заседании. На
просьбу о допуске к председателю суда для подачи жалобы на действия судебных
приставов ему также ответили отказом. Своими действиями Никитин В.В. нарушил
его право на доступ к правосудию.
Просил признать
незаконными действия заместителя начальника ОСП по Ленинскому району Никитина
В.В., выразившиеся в безосновательном приказе подчиненным не пускать его в
здание суда, вывести из суда и в отказе пропустить его к председателю суда для
подачи заявления о нарушении его прав;
просил обязать заместителя начальника ОСП по Ленинскому району Никитина В.В.
устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации при
исполнении им своих служебных обязанностей и обеспечить доступ заявителя к
правосудию.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Литвинов Д.А. в кассационной жалобе просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам,
изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что суд не установил следующие
юридически значимые обстоятельства: был ли приказ Никитина В.В. не впускать его
в суд, предъявлял ли он (Литвинов Д.А) паспорт, называл ли цель своего визита,
имелись ли основания подозревать наличие у него запрещенных к проносу вещей,
имелся ли факт его недопущения к председателю Ленинского районного суда
г.Ульяновска для передачи заявления. Автор жалобы считает, что к показаниям
свидетеля Л*** Е.В. необходимо было отнестись
критически, поскольку имеет место
служебная зависимость от Никитина. Судом необоснованно было отказано в допросе
в качестве свидетеля Т*** К.С., присутствовавшего при его попытке попасть в
суд. Законодательством не предусмотрены такие основания к отказу в допуске на
судебное заседание, как отсутствие документа, удостоверяющего личность, и отказ
пройти процедуру досмотра.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Литвинова Д.А., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1998 «О судебных приставах» на
судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка
деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда
Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов
общей юрисдикции и арбитражных судов.
Согласно статье 11
указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного
порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении
отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность
судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять
распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании
судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;
осуществлять охрану здания, помещений суда.
Судебный пристав
по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять
документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях
судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при
осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи),
дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять
личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и
помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся
при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе
оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические
средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для
безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание,
помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц,
имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих
конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества,
взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные
представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и
средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в
органы внутренних дел.
В соответствии с
пунктом 3 Установленного порядка деятельности Ленинского районного суда г.
Ульяновска пропуск граждан в суд производится по предъявлению документов,
удостоверяющих личность (паспорт, военный билет и т.д.) и обязательного
прохождения на посту № 1 (КПП) наружного осмотра с использованием средств
технического контроля.
Суд первой
инстанции, на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств, обоснованно установил, что Литвинов Д.А. 25 марта 2011 г. пришел
в Ленинский районный суд г. Ульяновска с целью участия в судебном заседании, но
отказался предоставить судебным приставам, заместителю начальника ОСП по
Ленинскому району Никитину В.В документ, удостоверяющий личность, и предъявить для досмотра вещи, находящиеся при
нем, после того, как сработала рамка металлообнаружителя, в связи с чем он не
был допущен в здание суда.
На основании
приведенных в решении норм действующего законодательства, с учетом
установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что
оснований для признания незаконными действий заместителя начальника ОСП по
Ленинскому району Никитина В.В. не имеется.
Требования
судебных приставов-исполнителей, заместителя начальника ОСП по Ленинскому
району Никитина В.В., по представлению документа, удостоверяющего личность,
предъявлению вещей к досмотру, предъявленные к Литвинову Д.А., являются законными и обоснованными,
направленными на обеспечение безопасности посетителей, судей, работников суда.
Судом первой
инстанции верно в решении указано на то, что данные требования не
свидетельствуют об ограничении права заявителя на доступ к правосудию, они не
могут рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного
разбирательства.
При таких
обстоятельствах ссылки жалобы на то, что со стороны Никитина В.В. имело
место ограничение доступа к правосудию,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что действующим
законодательством не предусматривается возможность ограничения доступа граждан
в здание суда в случае непредставления документа, удостоверяющего личность, или
отказа пройти досмотр, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание,
поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства.
Другие доводы, приведенные в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь его отмену.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Литвинова Д*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи