УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-1595/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Трифоновой Т.П..,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Монтажное управление
«Спецстальконструкция» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 24 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Егорова М*** Е***
удовлетворить частично.
Взыскать
с открытого акционерного
общества «Монтажное управление «Спецстальконструкция» в пользу Егорова М*** Е*** компенсацию за неиспользованные дни дополнительных отпусков в
сумме 26 988 рублей 66 копеек,
компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего 29 988 рублей 66 копеек.
Взыскать с ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» госпошлину
в доход местного бюджета в размере 1209 рублей 66 копеек.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения
представителя ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» Лещенко Н.А.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы и объяснения Егорова М.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егоров М.Е. обратился в суд
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Монтажное
управление «Спецстальконструкция» о взыскании компенсации за неиспользованный
отпуск, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что с ***.05.2007 г. по ***.12.2010 г.
он работал в ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» в должности
электросварщика ручной сварки. При увольнении работодатель не произвел
выплату компенсации за неиспользованный
отпуск за период с ***05.2007 г. по ***.12.2010 г., тем самым существенно
нарушил его права и интересы, предусмотренные законодательством. Просил
взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни дополнительных отпусков
за период с 2007 г. по 2010 г. в
общей сумме 26 988 рублей 66
копеек, компенсацию морального вреда
в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил
решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе ОАО
«Монтажное управление «Спецстальконструкция», не соглашаясь с решением
суда, указывает при этом, что судом при рассмотрении дела не были учтены
положения ст.121 ТК РФ, согласно которой, в стаж, дающий право на ежегодный
дополнительный оплачиваемый отпуск, включается только фактически отработанное
время в соответствующих производствах и на работах с вредными и (или) опасными
условиями труда. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что
ежегодные дополнительные отпуска предоставляются работникам согласно Инструкции, определяющей порядок применения Списка производств, цехов,
профессий и должностей с вредными условиями
труда, работа в которых дает
право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного
Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС
от 25.10.74 г. Автор жалобы также полагает, что истцом нарушены сроки исковой
давности, поскольку о нарушениях своих
прав он узнал в 2007 году.
В возражениях на кассационную жалобу Егоров М.Е. просит в
удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
ходе рассмотрения дела установлено, что Егоров М.Е. был принят на работу в ОАО
«Монтажное управление «Спецстальконструкция» с
***.05.2007 г. электросварщиком
ручной сварки. Уволен с ***.12.2010 г. по собственному желанию.
Согласно
ст.117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется
работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на
подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в
зонах радиоактивного заражения на других работах, связанных с неблагоприятным
воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических
и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного
оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или)
опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в
порядке, определенном Правительством Российской Федерации, с учетом мнения
Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых
отношений.
Работа
электросварщика ручной сварки в соответствии с приложением № 1 к постановлению
Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда от 25.10.1974
г. № 298/п-22 относится к работе с вредными условиями труда, которая дает право
на дополнительный отпуск продолжительностью 12 дней.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно не
принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет
права на дополнительный отпуск, поскольку
фактически не работал в должности электросварщика ручной сварки, а также
не был занят на работе в указанной должности полный рабочий день, не проходил
аттестацию электросварщика.
Истец был принят на работу именно электросварщиком ручной
сварки.
В
2007 г. в ОАО «Монтажное управление «Спецстальконструкция» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда
«электросварщик ручной сварки (производственные помещения)». Согласно
карте аттестации № 015 рабочего места
электросварщика ручной сварки (производственные помещения) оценка условий труда
по степени вредности и опасности составила 3.2. Кроме того, указано, что
электросварщики ручной сварки имеют право на льготное пенсионное обеспечение по
Списку № 2 – работа с тяжёлыми условиями труда, а также право на предоставление
дополнительного отпуска в размере 12
дней согласно приложению № 1 к постановлению Государственного комитета Совета
Министров СССР по вопросам труда от 25.10.1974 г. № 298/п-22.
Доказательств того, что в период работы в организации
ответчика истец фактически выполнял другую работу, а не ту, которая была
предусмотрена заключенным с ним трудовым договором, суду не представлено. Также
не было представлено суду доказательств того, что истец был отстранен от работы
электросварщика ручной сварки, поскольку не прошёл очередную аттестацию.
Работа
электросварщика ручной сварки (Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, раздел ХХХIII «Общие профессии», код
23200000-19906) дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с
п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» - работа с
тяжелыми условиями труда. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не
отрицалось, что в период работы истца в ОАО «Монтажное управление
«Спецстальконструкция» работодателем представлялись сведения в Пенсионный фонд о льготном характере работы
истца как электросварщика ручной сварки, за исключением периода с 01.07.2010 г.
по 26.12.2010 г. Данные обстоятельства подтверждают, что истец работал именно
электросварщиком ручной сварки. При этом за весь период работы истца в
организации ответчика характер его работы не изменялся, что не отрицалось
представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию за неиспользованный им дополнительный отпуск за весь
период его работы в организации.
Доводы
ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются
несостоятельными.
В
соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная
компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.392 ТК РФ работник
имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня
вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае срок для
обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не
пропущен. Истец был уволен из организации ***12.2010 года. С иском в суд о
взыскании с работодателя денежной компенсации за непредоставленные ему
дополнительные отпуска за весь период его работы в организации он
обратился 25.01.2011 года.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
марта 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Монтажное управление
«Спецстальконструкция» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи