УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-1372/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора
Барышского района Ульяновской области и кассационной жалобе Пинова М*** В*** на
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Крестиной Л*** Г*** в интересах несовершеннолетней Крестиной А*** А***
к Пинову М*** В*** и открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»
удовлетворить частично.
Взыскать
с Пинова М*** В*** в пользу Крестиной Л*** Г*** в счет возмещения морального
вреда несовершеннолетней дочери К*** А*** А*** – 70 000 рублей.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Крестиной Л***
Г*** в счет возмещения материального ущерба 1670 рублей.
Взыскать
с Пинова М*** В*** государственную пошлину в доход государства 2300 рублей.
Взыскать
с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную
пошлину в доход государства 400 рублей.
В
остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., заключение прокурора Балашовой Н.Н., поддержавшей доводы
кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крестина Л.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Пинову М.В., ОСАО «Ингосстрах» о
взыскании в возмещение материального ущерба 6567 руб., компенсации морального
вреда в размере 500 000 рублей.
Требования
мотивировала тем, что 11.06.2010 около 18 час. 30 мин. на ул. К*** в г. Б*** напротив дома № ***
водитель Пинов М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный
регистрационный знак Т *** 73, совершил наезд на её дочь К*** А.А., *** года
рождения. В результате ДТП дочери были причинены телесные повреждения: ***.
Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни в момент причинения. На лечение дочери ею были приобретены
лекарственные препараты на сумму 4177 руб. 34 коп, а также затрачены денежные средства на поездку
в г. Ульяновск в больницу к дочери 2390 руб. На основании указанных
обстоятельств и статей 1064, 1079, 1100, 1085 Гражданского кодекса РФ
заявила вышеприведенные требования.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационном
представлении прокурор Барышского района Ульяновской области просит изменить
решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины,
указывая на то, что в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер
государственной пошлины, подлежащий взысканию с Пинова М.В., составляет 200
рублей. Судом неправомерно с него взыскана госпошлина в размере 2300 рублей.
В кассационной
жалобе Пинов М.В., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, как незаконное. В обоснование жалобы
указывает на то, что при ДТП имел место умысел потерпевшей, что является
основанием для отказа Крестиной Л.Г. в удовлетворении иска в полном объеме. В
случившемся ДТП отсутствует его вина, что подтверждается выводом акта
экспертного исследования о том, что он не мог предотвратить наезд на
потерпевшую, а также постановлением следственных органов об отказе в
возбуждении уголовного дела.
В возражениях на кассационную жалобу Крестина Л.Г. и её представитель
Чураковой Н.В. считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу Пинова М.В.
– не подлежащей удовлетворению.
Автор жалобы Пинов М.В. в суд кассационной инстанции не явился, о дне и
времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пинова М.В.
и кассационного представления прокурора Барышского района Ульяновской области,
возражения на жалобу Крестинной Л.Г. и её представителя Чураковой Н.В., судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела установлено,
что 11 июня 2010 года около 18 часов 30 мин. Пинов М.В., двигаясь на
принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный
знак Т ***, по дороге по ул. К*** в г. Барыше, напротив дома № *** совершил
наезд на несовершеннолетнюю К*** А.А., *** года рождения.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия Крестинной
А.А. были причинены телесные повреждения:
***. Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 555 от 15.07.2010 указанные телесные повреждения в комплексе
одной травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни в момент причинения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд первой инстанции,
на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному
выводу, что в связи с полученными в
результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями К*** А.А.
испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, то есть ей
причинен моральный вред.
Исходя из этого,
суд, руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского
законодательства, законно и обоснованно удовлетворил исковое требование
Крестинной Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, взыскал с
Пинова М.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70 000
рублей.
Ссылки Пинова М.В. на положения статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой, по его мнению,
он должен быть освобожден от возмещения морального вреда, так как отсутствует
его вина в ДТП, имеет место умысел потерпевшей, являются
несостоятельными.
Как было указано выше, в силу статьи 1100 Гражданского
кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя
вреда. Таким образом, отсутствие вины в
ДТП Пинова М.В. не является основанием к освобождению его от обязанности
возместить причиненный потерпевшей моральный вред.
Ссылки в жалобе на наличие в действиях К*** А.А. умысла на
совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия несостоятельны,
поскольку доказательств наличия данного обстоятельства не имеется. То, что К***
А.А. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, не
свидетельствует о наличии у неё умысла на совершение ДТП.
Таким образом, судебная коллегия находит
решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации
морального вреда законным и обоснованным.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с решением суда в части размера государственной
пошлины (2300 руб.), взысканной с Пинова М.В. в доход государства, считая доводы кассационного представления прокурора
Барышского района Ульяновской области о незаконности решения в этой части
обоснованными.
Как следует из содержания
подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации, при подаче искового заявления
имущественного характера, не подлежащего оценке, а также заявления
неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими
лицами в размере 200 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым изменить решение суда, уменьшив размер государственной пошлины,
взысканной с ответчика в доход государства, до 200 рублей.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2011года изменить
в части размера государственной пошлины, взысканной в доход государства с Пинова М*** В***,
уменьшив его до 200 рублей.
В остальной части решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 22 февраля 2011года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Пинова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи