УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-1335/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03
мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Якута
М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черникова В*** И*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Признать незаконным выданное в адрес открытого акционерного общества
«Ульяновский автомобильный завод» предписание № 4-2115-10-ПВ/200/3 от 2 февраля
2011 года государственного инспектора труда по правовым вопросам Тонкова А.В.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в
пользу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Черникова В.И. – Черниковой
Н.С., государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной
инспекции труда в Ульяновской области Тонкова А.В., поддержавших доводы
кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «УАЗ» Анохиной О.Г., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Ульяновский
автомобильный завод» обратилось в суд с заявлением признании незаконным
предписания государственного инспектора труда по правовым вопросам Тонкова А.В.
№ 4-2115-10-ПВ/200/3 от 2 февраля 2011 года, взыскании судебных расходов по
оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
При этом указало,
что оспариваемым предписанием предусмотрена обязанность истца по выплате
Черникову В.И. задолженности по заработной плате в сумме 114 111 руб. 56 коп.
Однако данный вопрос был предметом судебного разбирательства и решением
мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района Зуевой Н.В. от
14.03.2008 Черникову В.И. в иске к ОАО «УАЗ» о взыскании невыплаченной премии
за снижение затрат на производство в 2006 в сумме 114 111 руб. 56 коп.
отказано. Ссылаясь на часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации,
истец считает, что государственный инспектор труда не вправе был выдавать
предписание по вопросу, по которому
имеется вступившее в законную силу решение суда.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованного лица привлечен Черников В.И.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Черников В.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает на то, что государственный инспектор труда по
правовым вопросам Тонков А.В. имел право выдать предписание ОАО «УАЗ»,
поскольку мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского района Зуевой Н.В.
было отказано ему в иске по причине пропуска им срока обращения в суд, спор по
существу судом не был разрешен. Он обращался в инспекцию труда не по вопросу
взыскания премии, а в связи с тем, что ответчик не произвел с ним полной расчет
при увольнении. Данный вопрос не был предметом судебного разбирательства.
Считает, что сумма 114 111 руб. 56 коп. является неоспариваемой, должна была
быть выплачена в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации,
соответственно, государственный инспектор труда вправе был вынести предписание
о выплате данной суммы.
В отзыве на жалобу
Черникова В.И. государственный инспектор труда по правовым вопросам Тонков А.В.
поддержал её доводы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Черникова В.И., отзыв государственного
инспектора труда по правовым вопросам Тонкова А.В., судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Как следует из
материалов дела, государственным инспектором труда по правовым вопросам
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Тонковым А.В. было
вынесено предписание № 4-2115-10-ПВ/200/3
от 02 февраля 2011 в адрес ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о
погашении задолженности по заработной плате (невыплаченной премии) перед
Черниковым В.И. в сумме 114 111 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации в
случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в
государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении
соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного
трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или
вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при
выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных
правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать
работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное
предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со
дня его получения работодателем или его представителем.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района г.
Ульяновска от 14.03.2008, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении
искового требования Черникова В.И. к ОАО «УАЗ» о взыскании премии за 2006 год в
сумме 114 111 руб. 56 коп.
Принимая во внимание то, что по вопросу, по которому было вынесено
государственным инспектором труда по правовым вопросам Тонковым А.В.
вышеуказанное предписание, имеется вступившее в законную силу решение суда об
отказе в удовлетворении требования Черникова В.И., судебная коллегия на
основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации находит законным и
обоснованным решение суда первой инстанции о признании незаконным вынесенного
предписания.
Ссылки автора жалобы на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении иска Черникова В.И.
по причине пропуска срока на обращение в суд с требованием, установленным
частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть
приняты во внимание, поскольку основание отказа судом в удовлетворении иска не
имеет правового значения. Отказ в удовлетворении иска по указанной причине не предоставляет
государственному инспектору труда право
вынести предписание по рассмотренному судом вопросу.
Доводы жалобы о том, что сумма невыплаченной премии 114 111 руб. 56
коп. является неоспариваемой и должна
была быть выплачена Черникову В.И. при увольнении в силу статьи 140 Трудового
кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Как следует из
материалов дела, ОАО «УАЗ» право Черникова В.И. на получение данной суммы не
признавало, что повлекло обращение последнего в суд с требованием о её взыскании и рассмотрение судом индивидуального
трудового спора по данному вопросу. Признание мировым судьей в вышеуказанном
решении факта недоплаты Черникову В.И.
премии в размере 114 111 руб. 56 коп., при том, что этим решением в
удовлетворении требования о взыскании данной суммы отказано в связи с пропуском
срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не обязывает ОАО «УАЗ»
выплатить указанную сумму. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что
данная сумма является неоспариваемой, подлежащей выплате в соответствии со
статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы также являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам кассационной жалобы Черникова В.И.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Черникова В*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи