УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22- 1023/2011
К А С С А
Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04
мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
судей Костюкова А.В. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Балыбиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Синицы Е.А. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 марта 2011 года, которым осужденному
С И Н И Ц Е Е*** А***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему
приговором Ульяновского областного суда от 06.06.2002 года.
Заслушав доклад судьи
Костюкова А.В., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Синица Е.А., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает, что имевшиеся у него взыскания в период
нахождения в исправительной колонии сняты и погашены, его поведение с 2006
года, позитивная деятельность в пределах колонии, за которую он поощрялся
администрацией колонии 19 раз, является тенденцией к изменению поведения. При
этом суд необоснованно посчитал, что пятилетний промежуток времени его
положительного поведения является незначительным периодом. Указывает, что на
протяжении двух лет ему четыре раза было отказано в условно-досрочном
освобождении, мотивируя тем, что ранее у него имелись взыскания. Однако, по его мнению, это не может
препятствовать условно-досрочному освобождению. Суд игнорирует все рекомендации
Верховного Суда РФ применительно к его (Синицы) делу, ходатайства администрации
учреждения, его положительные характеристики и положительное поведение более
чем за пятилетний срок, определяя его взыскания как единственный аргумент для
отказа в удовлетворении ходатайства в четвертый раз. Постановление суда не
соответствует здравому смыслу, его одиннадцатилетний срок наказания истекает уже
в следующем году и считает целесообразным применить к нему условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания. Просит отменить постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года.
В судебном заседании
прокурор Причалова Т.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного отклонить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Приговором Ульяновского областного суда от 06 июня 2002 года
Синица Е.А. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание
с 27.11.2001г. Конец срока отбытия наказания 26.11.2012г.
Осужденный Синица Е.А. отбыл
указанную в статье 79 УК РФ часть срока наказания, после которой к нему
возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного
приговором суда наказания. Согласно требованиям закона, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, поскольку судом должны быть
установлены и иные данные, указывающие, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, полное или частичное возмещение
причиненного преступлением ущерба, раскаяние в совершении деяния, принять во
внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, категорию тяжести
совершенного им преступления, а также иные данные, указывающие на исправление
осужденного, из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и
исправлении осужденного.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении,
суд оценивает поведение осужденного за
весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно
предшествующее периоду возможного условно-досрочного освобождения осужденного
от отбывания наказания.
Суд учел, что Синица Е.А. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, за все время отбывания наказания 19 раз был поощрен
администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и
активное участие в общественной жизни колонии.
При разрешении ходатайства суд учел мнение представителя
администрации исправительной колонии о целесообразности в условно-досрочном
освобождения Синицы Е.А. от отбытия назначенного ему приговором суда наказания.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание и то, что
за весь период отбывания наказания Синица Е.А. допустил 19 раз нарушение режима
отбывания наказания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания,
в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Осужденный Синица Е.А.
перестал нарушать режим содержания с 2006 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в данном конкретном случае Синица Е.А.
стремится к исправлению, однако с учетом его поведения за все время отбывания
наказания периода в пять лет, когда он перестал нарушать режим содержания, не
достаточно для вывода о том, что он твердо встал на путь исправления и цели
наказания в отношении него достигнуты, в настоящее время отсутствуют
достаточные основания для условно-досрочного освобождения Синицы Е.А. от
отбывания наказания.
Суд сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах
наличие положительной характеристики не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Синицы Е.А., а
заключение администрации исправительной колонии о возможном условно-досрочном
освобождении осужденного носит рекомендательный характер и не является
обязательным для суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы Синицы Е.А., судом
исследованы, как это видно из протокола судебного заседания, и приняты во
внимание при разрешении его ходатайства характеристики и справки на него из ФБУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об
условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. Процессуальных
нарушений, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 10 марта 2011 года в отношении
С И Н И Ц Ы Е*** А*** об отказе в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему
приговором Ульяновского областного суда от 06 июня 2002 года, оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: