У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья *** Дело № 33-1552/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гулиды Е*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Требования Тапковой
Н*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Гулиды Е***
В*** в пользу Тапковой Н*** Н*** 34 647 рублей 36 копеек процентов за нарушение
срока возврата займа за период с 17.08.2010 по 11.02.2011 включительно, а также
1 239 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины.
В остальной части
иска Тапковой Н*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., выслушав представителя истицы Епикурова Е.Л.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тапкова Н.Н.
обратилась с иском к Гулиде Е.В. о взыскании неустойки по договору займа.
В обоснование
исковых требований указала, что по договору займа от 19.03.2010 г. передала в
долг ответчице денежную сумму в размере 196 860 руб. Решением суда с ответчика
была взыскана сумма долга, проценты за пользование займом, проценты за
нарушение срока возврата займа за период с 16.04.2010 г. по 15.05.2010 г. и
судебные расходы. Решение суда ответчица не исполняет, долг не погашает.
Ссылаясь на пункт 1.2 договора займа, просила взыскать с ответчицы сумму
процентов за нарушение срока возврата займа за период с 17.08.2010г. по
11.02.2011г. в размере 51 000 руб.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Гулида Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы
ссылается на то, что денежных средств истица ей не передавала, соответственно
она их не получала, расписка была написана под влиянием обмана и заблуждения, в
связи с этим считает, что договор займа в силу его безденежности является незаключенным. По мнению ответчицы,
суду необходимо было установить, какую именно сумму она брала у истицы и
обязалась ей вернуть. Считает, что расписка является недопустимым
доказательством по делу. Договор и расписка появились в результате
«структуризации долга». Заем в данном случае должен быть оформлен выдачей
приходно-кассового ордера, т.к. истица работает в ломбарде и ее деятельность
регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой
инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, которое
выразилось в следующем.
Из дела следует, что
19.03.2010 года между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по
которому истица Тапкова Н.Н. передала ответчице Гулиде Е.В. денежный заем в
размере 196 860 рублей с возвратом до 15.04.2010 года. При этом заемщик
обязалась оплатить проценты по договору займа, а при нарушении срока возврата
суммы займа и оплаты процентов по займу после окончания срока, обусловленного
договором, оплатить за каждый день 1% от суммы займа в размере 1968 рублей 60
копеек.
В связи с неисполнением
взятых на себя по договору займа обязательств истица обращалась в суд с иском о
взыскании с ответчицы долга и решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от *** года с Гулиды Е.В. в пользу Тапковой Н.Н. была взыскана сумма
долга по договору займа 196 860 рублей, проценты за пользование займом 15 748
рублей 80 копеек и проценты за нарушение срока возврата займа за период с
16.04.2010 г. по 15.05.2010 г. 5 905 рублей 80 копеек, судебные расходы.
Указанное решение суда
вступило в законную силу 03.09.2010 года.
Предъявляя исковые
требования, истица просила взыскать с ответчицы неустойку за нарушение срока
возврата займа и оплаты процентов по займу, предусмотренную пунктом 1.2
договора займа.
При этом
размер неустойки истицей был рассчитан
за период с 17.08.2010 года по
11.02.2011 года, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы займа.
Суд первой инстанции
посчитал требования истицы обоснованными и, ссылаясь на ст. ст. 309, 811 ГК РФ,
удовлетворил иск Тапковой Н.Н. в части, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер
неустойки.
Судебная коллегия
считает этот вывод суда противоречащим нормам материального права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения
исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки
исполнения.
Пункт 1.2
заключенного между сторонами договора займа предусматривает уплату неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемых на
сумму займа при нарушении срока возврата займа и оплаты процентов по
займу.
Поскольку
решением суда от *** г. сумма займа
и проценты по нему
взысканы с Гулида Е.В. в пользу Тапковой Н.Н. в полном объеме, заемные
обязательства сторон прекращены, оснований для взыскания после *** г. с
ответчицы неустойки, предусмотренной
пунктом 1.2 договора займа, у суда не имелось.
Судебная коллегия
находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше,
существенными, которые повлияли на исход дела, что в силу статьи 362 ГПК РФ
является основанием для отмены решения суда.
Принимая во
внимание, что по сути требования истицы сводятся к возложению на ответчицу
ответственности за неисполнение денежного обязательства, судебная коллегия
считает возможным взыскать в пользу истицы с ответчицы проценты за пользование
чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с
ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что
решением Заволжского районного суда города Ульяновска от *** года на ответчицу
возложена обязанность возвратить истице долг в размере 196 860 рублей, у
ответчицы возникло денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.
С момента, когда
решение суда вступило в законную силу, на сумму долга, определенную в решении,
при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на
основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса.
Поскольку истица
просила взыскать проценты именно с суммы основного долга, судебная коллегия
считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчицы проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 6 378 рублей 26 копеек, исходя из
следующего расчета: 8% : 360 дней = 0,02% в день х 162 дня : 100% х
196 860 рублей, где 162 - количество дней просрочки платежа, начиная с
даты вступления решения суда в законную силу по 11.02.2011 года, 8% - учетная
ставка банковского процента.
В связи с тем, что
требования истицы удовлетворены частично, в ее пользу, в соответствии со ст. 98
ГПК РФ, следует взыскать возврат госпошлины в размере 255 рублей 13 копеек.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и
поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании
имеющихся доказательств, считает возможным, не передавая дело на новое
рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить иск Тапковой Н.Н.
частично, взыскав в ее пользу с Гулиды Е.В. проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере 6 378 рублей 26 копеек и возврат госпошлины
255 рублей 13 копеек.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2011 года отменить, принять новое
решение.
Иск Тапковой Н*** Н***
удовлетворить частично.
Взыскать с Гулиды Е***
В*** в пользу Тапковой Н*** Н*** проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 6 378 рублей 26 копеек и возврат госпошлины 255
рублей 13 копеек.
В остальной части
иска Тапковой Н*** Н*** отказать.
Председательствующий
Судьи:
Решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16.08.2010, вступившим в законную силу
08.09.2010, по гражданскому делу по иску Тапковой Н.Н. к Гулида Е.В. о