У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Котельников А.Г. Дело №
33-1571/2011
К А
С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
кассационной жалобе представителя Козловой В*** Н*** – Лядского И*** Л*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 апреля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении заявления Козловой В*** Н*** об оспаривании действий
Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области по снятию Козловой
В*** Н*** с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновска, ул.***, д.*** - отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Козловой В.Н.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлова В.Н. обратилась в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного
разбирательства) об оспаривании действий УФМС России по Ульяновской области, в
обоснование указав, что 22.08.1995г. была зарегистрирована в общежитии ОАО
«Волжские моторы» по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***. Однако в выданной ей
02.11.2010г. справке формы № 8 указывается, что она снята с учета по месту
регистрации - г. Ульяновск, ул.Л***, д.*** по решению суда. Считает данное
решение УФМС России по Ульяновской области по снятию ее с регистрационного
учета незаконным, поскольку решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 15.12.2006г. она была признана не приобретшей право пользования
квартирой №*** в доме №*** по ул.Л*** г.Ульяновска, однако в указанной квартире
она действительно никогда не проживала и не была в ней зарегистрирована. На
самом деле она зарегистрирована в здании общежития - дом №*** по ул.Л***
г.Ульяновска, без указания конкретного жилого помещения. Считает, что снятием с
регистрационного учета УФМС России по Ульяновской области нарушило ее право на
выбор места жительства. Поэтому просила суд признать вышеуказанные действия
УФМС России по Ульяновской области незаконными и обязать устранить в полном
объеме допущенное нарушение ее прав.
Рассмотрев данное заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Козловой В.Н. – Лядский И.Л. просит
решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований по
причине пропуска установленного законом трехмесячного срока на обжалование.
Срок был пропущен Козловой по уважительной причине, поскольку она находится в
декретном отпуске в связи с рождением у нее 26.08.2010г. дочери, и только после
того, как она перестала кормить ребенка грудью, она смогла обратиться в суд с
данным заявлением. 02.11.2010года она приезжала в г.Ульяновск только за
получением справки с тем, чтобы получать пособие по уходу за ребенком. Для обращения
с заявлением в суд ей необходимо было приехать из Чувашии в г.Ульяновск на 2
дня, чтобы подготовить с адвокатом соответствующее заявление.
В возражениях на кассационную жалобу представитель УФМС России по
Ульяновской области просит решение оставить без изменения, жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 ст.
254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие
(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает,
что нарушены его права и свободы.
Согласно части 1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с
заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении
его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является
для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока
выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут
являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 ст.256 ГПК
РФ).
Судом установлено, что Козлова В.Н. была зарегистрирована по адресу:
г.Ульяновск, ул.Л***, д. *** (общежитие) 22.08.1995г.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.12.2006г.
был удовлетворен иск Х*** Ч.В., К*** В.Н. признана не приобретшей право
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Ульяновск,
ул.Локомотивная, д.***, кв.***. Также указано, что вступившее в законную силу
решение суда является основанием для снятия Козловой В.Н. с регистрационного
учета по данному адресу.
29.09.2010г. Козлова В.Н. была снята УФМС России по Ульяновской области
с регистрационного учета по указанному адресу, как указано в карточке формы №16
- на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
15.12.2006г.
02.11.2010г. Козлова В.Н. получила в отделе регистрационного учета №20
Ульяновского филиала ООО «Региональный информационный центр» справку формы № 8,
в которой было указано, что она снята с регистрационного учета по адресу:
г.Ульяновск, ул.Л***, д.*** - 29.09.2010г. по решению суда. То есть именно в
этот день заявительнице стало известно о ее нарушенном праве, что не отрицала в
судебном заседании и сама Козлова В.Н.
Заявление Козловой В.Н. об оспаривании действий УФМС России по
Ульяновской области по снятию ее с регистрационного учета поступило в
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска 23.03.2011г.
Таким образом, Козлова В.Н. пропустила установленный ст.256 ГПК РФ
трехмесячный срок для обращения в суд со своим заявлением почти на два месяца.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Козловой
срока на
обращение в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по Ульяновской
области, судам первой и кассационной инстанций представлено не было. Нахождение
заявительницы в декретном отпуске и кормление ребенка грудью не могут служить
основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы, что для обращения в суд заявительнице необходимо было
приехать из Чувашии в г.Ульяновск, что в силу вышеуказанных обстоятельств не
представлялось возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу части
2 ст. 254 ГПК РФ с данным заявлением Козлова могла обратиться в суд по месту
своего жительства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу представителя Козловой В*** Н*** – Лядского И*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи