У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Трубачева И.Г.                                                             Дело № 33-1566/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               03 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,  

судей  Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Свинцовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Раджабовой Е*** Г*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Андреева  К*** Г*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Андреева  К*** Г*** с Раджабовой Е*** Г*** сумму долга по договору займа в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины  3 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Раджабовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, Андреева К.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андреев  К.Г. обратился в суд с иском к Раджабовой Е.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2009 года ответчица взяла у него в долг по расписке 130 000 рублей и обязалась возвратить их не позднее 15 мая 2009 года. Однако до настоящего времени ответчицей указанная сумма не выплачена. Его требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы Раджабова Е.Г.игнорирует, в связи с чем  просил взыскать с нее сумму долга в размере 130 000 рублей.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, Раджабова Е.Г. в кассационной жалобе просит его отменить. Считает, что при удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа суд руководствовался только показаниями истца, была дана односторонняя оценка сложившейся ситуации, не учтены фактические обстоятельства происшедшего. Суд не принял во внимание обстоятельства, произошедшие 04.05.2009г. в пос.ст. О***, ул.М***, ***. В тот день Андреев К.Г. вместе с Ф*** В.А. приехал на автомашине по указанному адресу, где она проживает. В это время ее муж Раджабов Х.Н. проходил в качестве обвиняемого по уголовному делу. Его адвокат Ф*** В.А. сообщил, что для защиты мужа необходимо еще доплатить 130 000 рублей (хотя муж сообщил ему об отказе от услуг). Денег у нее таких не было, и она была вынуждена написать расписку на имя Андреева К.Г., которого она ранее  не знала, по настоянию адвоката. Денежные средства по расписке она не получала. Полагает, что была введена в заблуждение Ф*** В.А.. Указывает, что находилась в сложном моральном и материальном положении, не могла взять 130 000 рублей в долг, зная, что возможности возвратить указанную сумму не будет. Указывает, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей М*** Н.В., С*** Т.В., С*** Г.К. Просит учесть, что ее муж осужден к лишению свободы на 6 лет, она одна  воспитывает двух несовершеннолетних детей, работает сортировщиком страховой почты, получает заработную плату в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Раджабова Е.Г. заключила с Андреевым К.Г. договор займа от 04 мая 2009 года на сумму 130 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом расписки от 04.05.2009г.

Согласно данной расписке, Раджабова Е.Г. обязалась вернуть Андрееву К.Г. указанную сумму в срок до 15 мая 2009 года.

В ходе рассмотрения дела Раджабова Е.Г. не отрицала факт написания ей указанной расписки. Вместе с тем указывала на её безденежность.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При рассмотрении дела Раджабовой Е.Г. не представлено достоверных доказательств того, что фактически она не брала у  Андреева К.Г. взаймы денежные средства.

Доводы Раджабовой Е.Г. о том, что она была введена в заблуждение Ф*** В.А., находилась в сложном моральном и материальном положении, не могла взять 130 000 рублей в долг, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами  и не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к основанному выводу о том, что свидетельские показания М*** Н.В., С*** Т.В., С*** Г.К. в подтверждение безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку  при написании расписки указанные свидетели не присутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения  Раджабовой Е.Г. в долг денежной суммы в размере 130 000 рублей.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Раджабовой Е*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи