У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Росляков В.Ю. Дело №
33-1565/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кишаева Д***
А*** на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Разумовской Лидии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская
похоронная мастерская «Упокоение» о возврате суммы предварительной оплаты
товара, взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» в
пользу Разумовской Л*** П*** сумму предварительной оплаты товара в размере
20000 (двадцати тысяч) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение»
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 10 000
(десяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» в
пользу Разумовской Л*** П*** неустойку за нарушение срока передачи
предварительно оплаченного товара в размере 7600 (семи тысяч шестисот) рублей.
Исковые требования Разумовской
Л*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная
мастерская «Упокоение» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Пензенская похоронная мастерская «Упокоение» в
пользу Разумовской Л*** П*** в счет компенсации морального вреда 2000 (две
тысячи) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей ООО «ППМ «Упокоение» Кишаева
Д.А., Ёркиной О.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разумовская Л.П.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензенская
похоронная мастерская «Упокоение» (далее ООО ППМ «Упокоение») о возврате суммы
предварительной оплаты товара, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала,
что между ней и представителем ООО «ППМ «Упокоение» был заключен договор от
18.08.2010 г. на изготовление нестандартной продукции – надгробного памятника
умершим родителям. Согласно договору, стоимость работ в размере 20 000 рублей
была произведена в день подписания договора. Согласно договору, срок исполнения
заказа определен до 18.11.2010 г. Однако ответчик заказ на изготовление
памятника не выполнил. На ее претензию от 09.12.2010 г. об изготовлении
памятника либо о возврате уплаченной суммы ответа не поступило. С учетом
уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты
товара в размере 20 000 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23.1 Закона «О
защите прав потребителей», в размере 22 600 рублей, компенсацию морального
вреда в размере 25 000 рублей
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель ООО «ППМ «Упокоение» Кишаев Д.А. просит решение суда
отменить, передать дело на новое рассмотрение. Указывает, что договор
Разумовской Л.П. с ООО «ППМ «Упокоение» фактически не заключался, поскольку
ответчик не осуществляет деятельности, связанной с выездной торговлей. Договор
был заключен на дому, а не в офисе ООО «ППМ «Упокоение», ***., который не был
уполномочен на заключение договоров. Проверка подписи и печати на договоре не
проводилась. Факт передачи денежных средств именно в ООО «ППМ «Упокоение» не
доказан.
В связи с неявкой Разумовской
Л.П., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в
заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Согласно договору на
изготовление нестандартной продукции от 18.08.2010 г., заключенному между
Разумовской Л*** П*** (заказчик) и ООО «ППМ «Упокоение» в лице директора
обособленного подразделения в г. Никольск Кишаевой Ю.Н. (исполнитель),
исполнитель обязуется с использованием своих материалов и оборудования
выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить и принять
результат следующей работы – изготовление памятника № 6.
Согласно п.п. 2.1,
2.2 договора, общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору,
составляет 20 000 рублей. Оплату работ заказчик производит в размере 100%
в момент подписания договора.
Согласно п. 3.1
договора исполнитель обязуется выполнить заказ в срок до 3 месяцев.
Разрешая заявление
истицы и удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался Законом
РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно возложил
ответственность на ООО «ППМ «Упокоение» по возврату уплаченных истицей денежных
средств в размере 20 000 рублей, уплате неустойки, компенсации морального
вреда, поскольку в установленный договором срок заказ Разумовской не был
исполнен.
Доводы жалобы о том,
что договор был заключен неуполномоченным лицом, судебной коллегией
отклоняются.
Судом установлено,
что Г***. на момент заключения договора с истицей состоял в трудовых отношениях
с ООО «ППМ «Упокоение», работал похоронным агентом с 24.04.2010 года, являлся
основным связующим звеном похоронной мастерской между офисом в г.Инза и офисом
в г.Никольск, возил документацию из одного офиса в другой, в том числе и бланки
договоров. Указанное обстоятельство
ответчиком не оспаривается.
В соответствии со
ст.1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Согласно ст.1068
Гражданского кодекса
Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Законом
Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей" (с учетом изменений и дополнений) предусмотрено, что
потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в
связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом,
доводы жалобы о том, что Г*** получив от истицы по договору 20 000 рублей,
не передал их ООО «ППМ «Упокоение», правового значения по делу не имеют.
Иные доводы жалобы
основанием к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и
обоснованность постановленного решения не влияют.
Решение суда принято
с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм
материального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены
решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области
от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кишаева Д***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи