УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                     Дело № 12 - 101 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       03 мая 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый ряд-МС» на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2011 года, которым суд постановил:

 

Признать общество с ограниченной ответственностью «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС»     виновным     в     совершении     административного     правонарушения, предусмотренного   частью   2   статьи   14.4   Кодекса   РФ   об   административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Штраф должен быть уплачен ООО «Дворцовый ряд-МС» не позднее 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в порядке, установленном статьей 32.2 КоАП РФ, на счет УФК по Ульяновской области Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ИНН 7325052734 КПП 732501001 р/счет 40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области города Ульяновска, БИК 0473 08001, ОКАТО 73401000000, КБК 14111628000010000140, назначение платежа: штраф за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Межрегиональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» (далее МРОО «ОЗПП «Правое дело») 08 ноября 2010 года на основании распоряжения № 2 председателя МРОО «ОЗПП «Правое дело» с целью проверки сведений по обращениям граждан в магазине № 41 ООО «Дворцовый ряд-МС» по адресу: г. У***, ул. В***, ***, произведена контрольная закупка продуктов переработки молока, а именно мороженого СССР, эскимо пломбир СССР с ароматом ванили в шоколадной глазури и пломбира на палочке ГОСТ.

Данные образцы продукции были направлены на исследование в ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», по результатам которого установлено, что образцы мороженого согласно протоколам № 5570, № 5571, № 5572 являются фальсифицированными жирами не молочного, а растительного происхождения.

По данному факту 27 декабря 2010 года председателем межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правое дело» Поповым А.Ю. был составлен акт о выявлении нарушений прав потребителей, а материалы закупки продукции и её исследований были направлены в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

24 февраля 2011 года ведущим специалист - экспертом Управления Роспортебнадзора по Ульяновской области Тимошкиной С.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дворцовый ряд-МС» по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в магазине № 41 ООО «Дворцовый ряд-МС» по адресу г. Ульяновск, ул. Врача Михайлова, 32а, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 17, ч. 22 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно  в продаже продуктов переработки молока (мороженого), фальсифицированного жирами растительного происхождения.

Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2011 года ООО «Дворцовый ряд-МС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4  КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска   ООО «Дворцовый ряд-МС» просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что районным судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указано на то, что в момент приемки ООО «Дворцовый ряд-МС» продукции от поставщика ИП В*** к товару были приложены все необходимые документы, свидетельствующие о надлежащем качестве товара - сертификаты, удостоверения о качестве, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки административного правонарушения (противоправность, виновность).

Указано на нарушение процедуры проведения отбора образцов продукции и экспертизы качества товара. Указано, что отбор продукции проводился представителями МРОО «ОЗПП «Правое дело» без привлечения представителей ООО «ДВОРЦОВЫЙ РЯД-МС». Сотрудники общественной организации не упаковывали и не опечатывали товар.

Протоколы результатов испытания продукции № 5570, 5571, 5572 ФГУ «Самарский ЦСМ» не могут являться доказательствами, поскольку в них отсутствует информация о проведенном исследовании и не имеется записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Считает несостоятельной ссылку суда на письмо ФГУ «Самарский ЦСМ» № 19-09/498 от 05 апреля 2011 года, поскольку оно не является экспертным заключением и не соответствует требованиям о допустимости и относимости доказательства, также в нем не имеется записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Полагает, что продажа товара, который по результатам лабораторного исследования не соответствует Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию, должна квалифицироваться по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ со ссылкой на письмо Роспотребнадзора от 14 января 2009 года № 01/237-9-32.

Указано  на то обстоятельство, что Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не была проведена полноценная проверка при возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к ответственности в нарушение требований ст. 28.5. КоАП РФ явилось лишь письмо Межрегиональной общественной организации ОЗПП «Правое дело» от 27 декабря 2010 года.

Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области не был произведен отбор продукции, о качестве которой было заявлено МРОО «ОЗПП «Правое дело», протокол отбора проб и образцов в порядке статьи 27.10 КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, административным органом был нарушен срок составления     протокола об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Ганиева М.И., представляющего интересы ООО «Дворцовый ряд-МС», поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Признавая доказанным факт продажи в магазине № 41 ООО «Дворцовый ряд-МС» по адресу г. У***, ул.В***, ***, продуктов переработки молока (мороженого), фальсифицированного жирами растительного происхождения,  районный суд обоснованно принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства вины общества с ограниченной ответственностью «Дворцовый Ряд-МС», а именно: протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года (л.д.4), акт закупки (выборки) товара ОЗПП «Правое дело» от 08 ноября 2010 года (л.д. 10), акт о выявлении нарушений прав потребителей ОЗПП «Правое дело» от 27 декабря 2010 года (л.д. 5), протоколы результатов испытаний №№ 5570, 5571, 5572 (л.д.12-14),  письмо ФГУ «Самарский ЦСМ» № 19-09/498 от 05 апреля 2011 года (л.д. 83-84), и правильно квалифицировал содеянное по  ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Перечень требований к пищевой и молочной продукции, реализуемой  в организациях торговли, содержится в  Федеральном законе от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (принят ГД ФС РФ 23.05.2008), а также в СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требованиях к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001.

Установлено, что в магазине № 41 ООО «Дворцовый ряд-МС» по адресу: г.У***, ул.В***, ***, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 17, ч.22 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно в продаже продуктов переработки молока (мороженого), фальсифицированного жирами растительного происхождения.

Доводы жалобы ООО «Дворцовый ряд-МС» о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении была нарушена процедура отбора продукции и экспертизы качества товара, являются несостоятельными и полностью опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года МРОО «ОЗПП «Правое дело» на основании распоряжения № 2 председателя МРОО «ОЗПП «Правое дело» с целью проверки сведений по обращениям граждан в магазине № 41 ООО «Дворцовый ряд-МС» по адресу: г. Ульяновск, ул.В***, ***, произведена закупка мороженого СССР, эскимо пломбир СССР с ароматом ванили в шоколадной глазури и пломбира на палочке ГОСТ.

При осуществлении проверки сотрудниками МРОО «ОЗПП «Правое дело» был произведен отбор образцов мороженного в магазине № 41 ООО «Дворцовый ряд-МС» по адресу: г. У***, ул.В***, *** в целях установления их соответствия обязательным требованиям требований технических регламентов. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте закупки (выборки) товара от 08 ноября 2010 года, согласно которому закупка товара была произведена представителями МРОО «ОЗПП «Правое дело»: С*** Д.В., П*** Л.Ю., А*** М.В. в присутствии представителя ООО «Дворцовый ряд-МС» - управляющей магазином Ненашевой О.В., в чем она собственноручно расписалась (л.д. 10).

Данные образцы продукции были направлены на исследование в ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» по результатам которого установлено, что образцы мороженого согласно протоколам № 5570, № 5571, № 5572 являются фальсифицированными жирами немолочного, а именно растительного происхождения.

При этом следует отметить, что представители МРОО «ОЗПП «Правое дело» действовали в строгом соответствии уставными с целями и задачами организации, которую они представляли.

В ходе проведения лабораторных исследований было выявлено несоответствие продукции требованиям ч.1 ст. 17, ч.22 ст.36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Таким образом, отбор и направление образцов продукции на исследования осуществлены в рамках проверки обращений граждан представителями общественной организации в сфере защиты прав потребителей без какого-либо нарушения, в акте закупки (выборки) товара от 08 ноября 2010 года представитель ООО «Дворцовый ряд-МС» - управляющая магазином Ненашева О.В., на какие-либо нарушения процедуры отбора товара не ссылалась, лабораторные исследования образцов осуществлены Федеральным государственным учреждением «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», имеющим соответствующую аккредитацию в качестве экспертной организации.

В  связи  с изложенным, обоснованность привлечения  ООО  «Дворцовый Ряд-МС» к административной ответственности не вызывает сомнения.

Наказание в отношении ООО «Дворцовый Ряд-МС» в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей назначено с учетом социальной значимости деятельности юридического лица по реализации продуктов питания. Назначенное правонарушителю наказание соответствует санкции  ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и  тяжести совершенного правонарушения.

Ссылки ООО «Дворцовый ряд-МС» на наличие документов, свидетельствующих о надлежащем качестве товара, обоснованно районным судом не были приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено обратное.

Более того, эти доводы ООО «Дворцовый ряд-МС» опровергаются собственными действиями этой организации.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Дворцовый ряд-МС» пояснил, что в январе 2011 года продукция, которая получила отрицательное заключение Федерального государственного учреждения «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации», в результате обращения туда представителей МРОО «ОЗПП «Правое дело», была снята с реализации и возвращена поставщику (л.д. 52). Этот факт подтверждается и направленным  в адрес суда письмом, подписанным представителем  ООО «Дворцовый ряд-МС» (л.д. 61).

Доводы кассационной жалобы о том, что районным судом необоснованно положено в основу постановления письмо ФГУ «Самарский ЦСМ» № 19-09/498 от 05 апреля 2011 года, которое не является экспертным заключением, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Административное законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно формы и содержания доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.7 КоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении срока  составления протокола об административном правонарушении как основание, препятствующее привлечению юридического лица к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

Кроме того, срок составления протокола в данном случае не нарушен. В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года установлен срок проведения административного расследования до 24 февраля 2011 года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ по окончании расследования.

Полагаю, что доводы жалобы о том, что действия ООО «Дворцовый ряд-МС» в данном случае следовало квалифицировать не по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а по ч. 1 указанной статьи также не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления.

Как уже отмечалось выше, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В данном случае имела место реализация товаров с нарушением требований технических регламентов.

Таким образом, действия ООО «Дворцовый ряд-МС» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Следует также иметь в виду, что довод о неправильной квалификации действий ООО «Дворцовый ряд-МС»  фактически является косвенным признанием совершения ООО «Дворцовый ряд-МС» противоправных действий.

Другие доводы жалобы ООО «Дворцовый ряд-МС» также не препятствуют привлечению юридического лица к административной ответственности и не могут повлечь отмену постановления суда.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу  ООО «Дворцовый ряд-МС»  – без удовлетворения.

 

Судья