УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 33 – 1430 / 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 года, которым суд
постановил:
Иск Еремкина П*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские
ворота» в пользу Е*** П*** А*** страховую выплату в размере 88 276 руб. 86 коп., услуги
представителя в размере 4 500 руб., расходы по госпошлине в размере 2 710 руб.
96 коп., а всего – 95 487 руб. 82 коп., в доход местного бюджета расходы по
госпошлине в размере 137 руб. 34 коп., в возмещение расходов по оплате судебной
экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» 28 300 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав представителя ЗАО «Страховая группа
«Спасские ворота» Константинову А.А. и третье лицо Андрееву В.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, заслушав Еремкина П.А. и его представителя
Ферафонтова Д.В., полагавших, что решение суда является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремкин П.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «СГ
«Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, за ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска
указал, что является собственником автомашины MITSUBISHI-CALANT,
государственный номер ***.
15 октября 2010 года
произошло ДТП с участием его автомобиля и трамвая КТМ-8 инвентарный номер ***
под управлением водителя Андреевой В.В.
В результате ДТП его
автомобилю были причинены значительный механические повреждения.
Пояснил, что следуя
по ул. М*** г. У*** в сторону центра города, решил развернуться в обратном
направлении. Убедившись в том, что трамвай, находившийся во встречном ему
(истцу) направлении, стоит на остановке «ул. К***» на расстояние около 300
метров от него, осуществляет посадку-высадку пассажиров, он, включив сигнал
поворота, начал совершать маневр разворота. Переехав трамвайные пути, уперся
передней частью автомобиля в бордюр, в связи с чем маневр разворота он завершить
не смог. В это время трамвай оказался от
него на расстояние в 35-40 метров. С целью завершения своего маневра –
разворота, стал ожидать остановки трамвая. Однако трамвай чуть притормозил, затем продолжил движение и
своей выпирающей частью в районе передних дверей задел левую заднюю часть его
стоявшего неподвижно автомобиля.
В результате
столкновения его автомобиль оказался зажатым между бордюром и трамваем.
После производства
сотрудниками ГИБДД необходимых замеров и по настоянию последних, проехал
вперед, переехав бордюр. При этом маневра назад не совершал, в силу чего сам в
трамвай не врезался.
Гражданская
ответственность владельца трамвая застрахована по договору обязательного
страхования в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Считая Андрееву В.В. (водителя
трамвая) виновной в ДТП, он обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения в страховую компанию, которая до настоящего времени не выплачена.
Согласно отчету
независимого эксперта от 13 ноября 2010 года стоимость восстановительного
ремонта автомобиля MITSUBISHI-CALANT, государственный номер ***, составила 69
985, 41 руб., утрата товарной стоимости (далее УТС) составила 9 713, 44 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 69 985, 41 руб., УТС в размере 9 713, 44 руб., расходы за услуг
эксперта в размере 4 000 руб.,
представительские, почтовые расходы, а также расходы по нотариальному
оформлению доверенности в общей сумме 6 140 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы
указано на противоречивость положенных в основу судебного решения пояснений
эксперта, вызванного в судебное заседание для пояснений по ранее данному им же
экспертному заключению. В жалобе выражено сомнение в компетентности судебного
эксперта, поскольку в суд не были представлены документы, подтверждающие его
квалификацию и его право заниматься экспертной деятельностью.
К жалобе приложен
акт экспертного исследования, осуществленного по инициативе страховой компании
после рассмотрения дела по существу, согласно которому выводы суда о виновности
в ДТП водителя трамвая Андреевой В.В. несостоятельны.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Судом установлено,
что Еремкин П.А. является собственником автомашины MITSUBISHI-CALANT,
государственный номер ***.
15 октября 2010 года
Еремкин П.А. управляя указанной автомашиной и следуя по ул. М*** возле дома № ***
попал в дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая КТМ-8, инвентарный
номер ***, под управлением Андреевой В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Согласно отчетам об
оценке, подготовленным ИП Маскеевым Е.Н., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля MITSUBISHI-CALANT составила 69 985, 41 руб., утрата товарной
стоимости составила 9 713, 44 руб.
Судом по делу
проведена судебно-техническая
экспертиза, согласно заключению которой и пояснениям судебного эксперта,
повреждения на автомобиле MITSUBISHI-CALANT, государственный номер ***,
образовались при обстоятельствах, заявленных Еремкиным П.А., исключив маневр -
движение указанного автомобиля назад и, как следствие, еще одно столкновение
транспортных средств, при их разъезде после оформления ДТП сотрудниками ГИБДД,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 74
023 руб. 42 коп.
Кроме того, в
проведенной по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизе имеется вывод о том, что имеющиеся
у автомобиля MITSUBISHI –CALANT повреждения могли образоваться при
обстоятельствах, на которые указывает Еремкин П.А. (л.д. 106 -111).
Допрошенный в
судебном заседании эксперт Филиппов А.Д. подтвердил обоснованность своих
выводов в заключении судебной автотехнической (трасологической) экспертизы по
делу. Пояснил, что, делая заключение о соответствии повреждений на автомобиле
MITSUBISHI-CALANT, государственный номер ***, обстоятельствам, заявленным
истцом Еремкиным П.А., исходил из совокупности представленных ему материалов, а
также объема, характера и локализации повреждений обнаруженных на автомобиле
истца. При этом отметил, что если исходить из пояснений Андреевой В.В., то у
автомобиля истца должен был быть помятым весь багажник, при этом его правый угол
ушел бы в левую сторону, тогда как фактически у автомобиля истца повреждена
лишь его левая задняя часть, при этом его левое крыло определено не под замену,
а только лишь под окраску. Считал, что в случае
обнаружения Андреевой В.В. помехи в виде автомобиля истца на расстоянии
за 10 метров от трамвая при движении трамвая со скоростью в 20 км, Андреева
В.В. имела реальную возможность предотвратить столкновение с автомобилем
Еремкина П.А. путем применения экстренного торможения.
Указанные
обстоятельства подтверждаются также материалами административного дела, и
показаниями свидетелей М*** А.В. и К*** С.А., которые являются сотрудниками
ГИБДД и выезжали на место ДТП.
При изложенных
обстоятельствах, с учетом характера и локализации механических повреждений на
автомобиле истца судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что
виновником совершения ДТП является водитель трамвая Андреева В.В.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лишь в
объеме причиненного вреда. Причем законом предусмотрена возможность возложения
обязанности по возмещению вреда на лицо,
не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК
РФ, риск ответственности самого
страхователя или иного лица, может быть застрахован путем заключения договора
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ФЗ
от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими
изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по
возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании
транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
В соответствии
с Законом РФ от 25.04.2002 г. «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) это
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы), но исходя при этом из
реально понесенного потерпевшим ущерба. Заключается договор в порядке и на
условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является
публичным.
Согласно ст. 13
вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с
п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 01.12.2007 года размер подлежащих возмещению убытков при
причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения
имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения
имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая. Аналогичная норма содержится и в пункте 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года.
Понятие реального
ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По мнению суда, утрата
товарной стоимости автомобиля подпадает под понятие убытка, заложенного в
указанной статье ГК РФ, то есть является реальным ущербом в виде упущенной
выгоды ввиду безусловного снижения стоимости имущества истца – автомобиля,
поскольку даже после проведения восстановительного ремонта эксплуатационные
качества автомобиля уже не могут быть приведены в его первоначальное состояние,
что однозначно влияет на продажную
стоимость транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего
ремонт. В связи с чем, доводы ответчика о том, что в возмещение утраты товарной
стоимости автомобиля истцу надлежит отказать, не основаны на законе и не
принимаются судом во внимание.
При решении вопроса
о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий,
связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ).
Правильно оценив
собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел
к обоснованному выводу
о том, что повреждение автомобиля
истца произошло при указанных им обстоятельствах, и
обоснованно удовлетворил заявленные
истцом требования исходя
из стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, установленной
экспертным заключением.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Из представленного в
кассационную инстанцию акта экспертного исследования № *** от 31 марта 2011
года следует, что исследование повреждений автомобиля осуществлялось только по
фотоматериалам.
Согласно
исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы эксперту
были представлены все исходные данные, необходимые для проведения экспертизы, в
том числе акты осмотра транспортного средства от 08, 19 и 27 ноября 2010 года и
фотоснимки с повреждениями исследуемого автомобиля, которые эксперт признал
достаточными для проведения исследования.
Оснований не
доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, экспертное
исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее
образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, согласуются с другими материалами дела и показаниями свидетелей.
Следует также учесть, что, будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт
Филиппов А.Д. разъяснил и конкретизировал данное им заключение.
Статья 67 ГПК РФ
предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в
решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу
доказательств в их взаимосвязи, является правильной, основана на указанной
норме процессуального права. Результаты оценки доказательств судом отражены в
решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а
другие отвергнуты в качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда
второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том
числе и судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.
Доводы жалобы о
некомпетентности эксперта Филиппова А.Д. судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку Филиппов Д.Д. является сотрудником (экспертом) экспертного учреждения.
Другие доводы
кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и оценка
этим доводам дана правильная.
Правильность
определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, в
кассационной жалобе не оспаривается.
В силу требований
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение законности и
обоснованности решения суда в той части, в которой оно не оспаривается.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские
ворота» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи