УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Елистратов
А.М. Дело-33-1542-2011
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 03 мая 2011года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гельметдинова Р*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу
Гельметдинова Р*** Ф*** страховую выплату в сумме ***., в возмещение расходов на оплату госпошлины – *** коп.
Обязать
Гельметдинова Р*** Ф*** после получения страховой выплаты передать обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ОРАНТА» подлежащие замене детали автомобиля «Шкода Актавия»
с государственным регистрационным знаком ***: бампер передний, накладку
переднего бампера, крыло переднее левое, дверь переднюю левую, зеркало левое, молдинг
передней левой двери, ручку передней левой двери, дверь заднюю левую, молдинг
задней левой двери, ручку задней левой двери, крыло заднее левое, крыло заднее
правое, зеркало правое, блок-фару правую, блок-фару левую, рамку радиатора, три
колпака колеса, балку задней подвески, шину колеса, указатель поворота передний
левый, указатель поворота передний правый.
Взыскать в пользу
Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение
судебных экспертиз с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» 13 709 руб. 15 коп., с Гельметдинова Р*** Ф*** 1 355
руб. 85 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гельметдинов Р.Ф.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании
страховой выплаты по договору добровольного страхования. В обоснование иска
указал, что 18.09.2010г. водитель Нежинская И.А., управляя принадлежащим ему
автомобилем «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком ***,
допустила опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю
причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля определена судебным экспертом в размере *** руб., расходы на оценку
ущерба в досудебном порядке – *** руб., расходы на извещение ответчика на
осмотр автомобиля *** руб. Ответчик
выплатил страховое возмещение в сумме *** коп., в остальной части отказал.
Просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта
автомобиля с учетом ранее выплаченных сумм
за повреждения от другого ДТП в сумме *** руб., судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Страховая компания «ОРАНТА»
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что после
произошедшего ДТП была проведена независимая экспертиза, которой размер восстановительного ремонта установлен
в сумме *** руб. Поскольку размер страховой суммы составлял *** руб., выплата
страхового возмещения была произведена по правилам полной гибели автомобиля, то
есть страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В ходе
судебного заседания установлено, что
автомобиль продан истцом за *** руб. в не отремонтированном состоянии, в
связи с чем у него отсутствовало право
на взыскание стоимости восстановительного ремонта, он мог ставить вопрос о
взыскании реального ущерба. Поскольку истец получил *** руб. от продажи автомобиля и *** руб. – страховую
выплату, взыскание со страховой компании стоимости восстановительного ремонта в
размере *** руб. приводит к неосновательному обогащению Гельметдинова Р.Ф., так
как полученная им денежная сумма
превышает действительную стоимость автомобиля на день заключения договора
страхования (*** руб.). Кроме того, суд допустил процессуальные нарушения,
рассмотрев неподсудное ему дело и удовлетворив иск Гельметдинова Р.Ф., не
являющегося на момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля. ООО
«СК «ОРАНТА» расположено в г. Москве, филиала в г. Ульяновске не имеет, поэтому
спор должен был разрешаться по месту нахождения страховой компании в г. Москве
либо по месту нахождения филиала в г. Тольятти.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что между Гельметдиновым Р.Ф. и ООО «Страховая компания «ОРАНТА»
07.10.2009 г. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу
автомобиля «Шкода Актавия», госномер ***,
на период с 10.10.2009 г. по 09.10.2010 г. по риску «Ущерб». Страховая сумма определена в размере *** руб.
Согласно ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
18.09.2010 г.
водитель Нежинская И.А., управляя автомобилем Гельметдинова Р.Ф., допустила
опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль получил
технические повреждения.
Ответчик признал
происшествие страховым случаем, произвёл расчёт страхового возмещения в
порядке, предусмотренном для «гибели» застрахованного автомобиля, и выплатил
страховое возмещение в сумме *** руб.
В ходе судебного
разбирательства судом была проведена
экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.
Правилами
страхования ООО «СК «ОРАНТА» предусмотрено условие о расчёте страховой выплаты
в порядке «гибель» застрахованного автомобиля в случае, если стоимость ремонта
превышает 70% страховой суммы, то есть в данном случае *** руб. (70% от *** руб.). Поскольку
стоимость восстановительного ремонта не превысила указанный предел, суд первой
инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в
размере стоимости восстановительного ремонта за минусом произведенной
страховщиком выплаты (*** руб.), а также стоимости ремонта повреждений,
полученных ранее в другом ДТП (*** руб.).
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Довод ответчика о
том, что выплата должна быть
произведена на условиях полной гибели
автомобиля, является несостоятельным, поскольку
стоимость восстановительного ремонта, определенная проведенной в рамках
судебного разбирательства экспертизой, не превышает 70% страховой суммы и 85%
рыночной стоимости автомобиля. То есть основания для выплаты страхового
возмещения на условиях полной гибели автомобиля, предусмотренные Правилами
страхования ответчика, отсутствуют.
Ссылка на
неосновательное обогащение Гельметдинова Р.Ф. ввиду того, что автомобиль им был
продан, выводов суда не опровергает. Как
правильно указал суд первой инстанции, обязательство страховой компании по
выплате страхового возмещения возникает на основании договора страхования при
наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения определяется
Законом и Правилами страхования, поэтому последующее отчуждение поврежденного
имущества его собственником порядок
возмещения материального ущерба не изменяет. Выплата в данном случае
должна быть произведена потерпевшему, то есть лицу, стоимость имущества
которого была уменьшена в результате его повреждения, каковым в данном случае
является Гельметдинов Р.Ф.
Довод о
рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основанием к отмене решения
суда не является.
В соответствии с
ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального
кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или
представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее
филиала или представительства.
Частью 9 той же
статьи предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано
место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения
такого договора.
Заявленные Гельметдиновым Р.Ф. исковые
требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного
страхования автомобиля, который зарегистрирован и используется истцом по месту
его жительства в г. Ульяновске,
основываются на отношениях, возникших по поводу заключения и исполнения
договора между истцом и представителем ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в
г.Ульяновске.
В связи с изложенным Гельметдинов Р.Ф. был
вправе обратиться с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ульяновска и
оснований для передачи дела по подсудности в г. Москву или г. Тольятти не имелось.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска 17 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ОРАНТА» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: