УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                          Дело № 33-1419/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                26 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Якуте М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Зуева Ю*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Зуева Ю*** А*** к потребительскому обществу «Ульяновскгорпищторг» о взыскании суммы долга, процентов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Зуева Ю.А. и его представителя Горбунову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Зуев Ю.А. обратился с иском к потребительскому обществу «Ульяновскгорпищторг» о взыскании суммы займа, процентов.

Требования мотивировал тем, что 05 июня 2007г. между ним и ПО «Ульяновскгорпищторг» был заключен договор займа, по условиям которого им (истцом) ПО «Ульяновскгорпищторг» были предоставлен заем 30 000 рублей на срок 12 месяцев с выплатой процентов за пользование займом  30% годовых. После подписания договора им были переданы денежные средства в кассу ПО «Ульяновскгорпищторг» с оформлением квитанции к приходному ордеру №*** от 05.06.2007 г. Обязательства по договору ПО «Ульяновскпищторг» не исполнил, сумму займа с процентами ему не возвратил.

Председатель правления ПО «Ульяновскгорпищторг» М*** Д.В. Ленинским районным судом г. Ульяновска 14.07.2009г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и осужден на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.07.2009г. следует, что лично председатель правления ПО «Ульяновскгорпищторг» М*** Д.В. своими действиями нанес юридическому лицу материальный ущерб в сумме около 12 миллионов рублей, полученных из кассы общества в подотчет.

Принимая во внимание, что ему (истцу) был причинен вред действиями должностного лица ПО «Ульяновскгорпищторг», Зуев Ю.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 30 000 рублей, проценты за пользование займом по день вынесения решения 32 819 рублей.
           Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с данным решением, Зуев Ю.А. в кассационной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на заседании отсутствовали представители ответчика, вызов которых был проведен формально. По установленному адресу ПО «Ульяновскгорпищторг» не существует. По мнению автора жалобы, судьей при подготовке дела к судебному разбирательству было нарушено требование ст. 148 ГПК РФ в части определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении спорных правоотношений.

Ссылается на то, что не подтверждено документально утверждение в приговоре о том, что М*** Д.В. 12 марта 2004г. зарегистрировал в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска ПО «Ульяновскгорпищторг» с различными видами деятельности. Автор жалобы указывает, что, согласно выписке налоговой инспекции ЕГРЮЛ и учредительным документам ПО «Ульяновскгорпищторг», потребительское общество было  зарегистрировано тремя юридическими лицами - ООО «П***», ООО «Р***», ООО «О***». Виды деятельности по удовлетворению материальных, финансовых и иных потребностей своих членов налоговая инспекция не регистрировала.

Указывает, что факт хищения его денежных средств не имеет подтверждений, поскольку ни главный бухгалтер, ни кассир не обращались в правоохранительные органы по фактам хищения. По мнению автора жалобы, М*** Д.В. не похитил его деньги, а отдал их своим людям под видом кредитов.

Суд в нарушение норм материального права не применил закон, подлежащий применению, а именно второй и третий абзац ст. 1064 ГК РФ,  ст. 1068 ГК РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 июля 2009 года  установлено, что М*** Д.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), в особо крупном размере.

Из приговора следует, что 12 марта 2004 года М*** Д.В. зарегистрировал в инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска ПО «Ульяновскгорпищторг» с различными видами деятельности, в том числе - удовлетворение материальных, финансовых и иных потребностей своих членов. Разработав план преступных действий, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, а именно денежных средств неопределенного круга граждан, организовал рекламную компанию через средства массовой информации с целью привлечения наибольшего количества денежных средств граждан - потенциальных заимодавцев, обещая последним выгодные условия вложения денежных средств и ежемесячный доход, а также с целью создания видимости благонадежности потребительского общества и законности распоряжения похищенным у заимодавцев имуществом, довел до сведения последних об осуществлении ПО «Ульяновскгорпищторг» кредитования физических и юридических лиц. Придавая своим преступным действиям видимость гражданско-правовых отношений, М*** Д.В. разработал бланки документов по приему денежных средств в кассу ПО «Ульяновскгорпищторг». Затем, с целью формирования у граждан убежденности в законности совершаемых им сделок, в помещении ПО «Ульяновскгорпищторг», расположенном по адресу: г. У***, ул. Р***, ***, в последующем: г.У***, ул. Э***, ***, заключал с гражданами договоры займа, получая от последних денежные средства через кассу ПО «Ульяновскгорпищторг». При этом, с целью привлечения большего количества денежных средств, заведомо зная об отсутствии возможности выполнить условия договоров, не имея намерений возвращать полученные от граждан в виде займов денежные средства, М*** Д.В. умышленно вводил в заблуждение граждан, обещая выплату больших процентов от внесенных ими денежных средств, то есть превратил деятельность ПО «Ульяновскгорпищторг» в «финансовую пирамиду».

По данному уголовному делу Зуев Ю.А.   признан потерпевшим.

Приговором  суда  установлено, что  05 июня 2007 года, точное время в ходе следствия не установлено, М*** Д.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей в помещении ПО «Ульяновскгорпищторг», расположенном по адресу: г. У***, ул. Э***, ***, заключил с Зуевым Ю.А.  договор займа № *** сроком на 12 месяцев, под 30% годовых. По условиям договора Зуев Ю.А., не подозревая о преступных намерениях М*** Д.В. и доверяя последнему, передал в кассу ПО «Ульяновскгорпищторг» 30 000 рублей, с оформлением приходно-кассового ордера № *** от 05.06.2007 года.  Полученные от Зуева Ю.А. денежные средства М*** похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Зуеву Ю.А. значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным  приговором  исковые требования  Зуева Ю.А.  о взыскании с  осужденного  М***  Д.В.  материального ущерба – заемных   сумм, процентов переданы  для  рассмотрения  в  порядке   гражданского  судопроизводства, признано право  на  их удовлетворение.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, где сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда от 14.07.2009 года установлено, что вред истцу был причинен мошенническими действиями М*** Д.В.

При этом суд правомерно исходил из требований ст. 61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отказывая истцу во взыскании денежных средств с ПО «Ульяновскпищторг», суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда  от  14.07.2009 г. установлено, что денежные средства истца мошенническими действиями М*** Д.В. были обращены в его личную пользу, для целей общества они не расходовались, фактически они у истца были похищены путем обмана последнего и злоупотребления его доверием.

Принимая во внимание, что истец Зуев Ю.А. настаивал на взыскании суммы займа с процентами именно с ПО «Ульяновскгорпищторг», для взыскания с которого оснований не имелось, суд правомерно постановил решение об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил материальный закон.

В обсуждение законности вступившего в законную силу приговора суда от 14.07.2007 г. и изложенных в нем выводов суд при разрешении спора гражданско-правового характера входить был не вправе.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик - ПО «Ульяновскгорпищторг» о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу – по месту регистрации юридического лица: г.У***, ул.С***,***.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не возложена на суды обязанность обеспечивать явку ответчиков по гражданским делам в судебное заседание.

Суд вправе был при надлежащем извещении ответчика рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд правильно определил надлежащего ответчика по делу М*** Д.В., поскольку именно его умышленными преступными деяниями был причинен вред истцу.

Другие доводы жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения суда они служить не могут.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуева Ю*** А*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи