УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов
С.Н.
Дело № 33-1463\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмина В*** Р*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Кузьмина В*** Р*** к Кузьмину И*** Р*** о признании свидетельства о праве
на наследство по закону на 3\4 доли жилого дома от 08 февраля 1994 года,
выданного Кузьмину И*** Р***, свидетельства о праве на наследство по закону на
1\4 долю жилого дома от 07 июня 1996 года, выданного Кузьмину В*** Р***,
недействительными и признании права собственности на земельный участок площадью
1500 кв. м. и жилой дом с надворными постройками по завещанию, расположенные по
адресу: Ульяновская область, М*** район, п. Т***, ул. Н***, ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., Кузьмина В.Р. и его представителя Авдонина Н.С.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л
А:
Кузьмин В.Р.
обратился в суд с иском к Кузьмину И.Р. о признании недействительными
свидетельства о праве на наследство по
закону после смерти их матери Кузьминой А.В., выданного ответчику на 3\4 доли
наследственного имущества, состоящего из
жилого дома, расположенного на земельном участке размером 1500 кв.м, находящегося по адресу:
Ульяновская область, М*** район, п.Т***.
Требования
мотивированы тем, что согласно завещанию от 28.10.1992 года, составленному его
матерью Кузьминой А.В., он является наследником следующего имущества: бани
кирпичной, гаража кирпичного, дома-омшаника деревянного с подвалом, погреба с
сараем деревянного, сада 15 соток, водоколонки 1\2 часть. Данное завещание было
удостоверено секретарем Новомайнской поселковой администрации Мелекесского
района Ульяновской области Ш***.
28.10.1992 г. и зарегистрировано в реестре за № ***. После смерти
матери, умершей 23 июня 1993 года, он обратился к нотариусу за получением
свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче такого
свидетельства нотариусом Я***. ему было отказано по причине неисполнимости
завещания, так как в нем не был указан адрес нахождения наследственного
имущества.
Считает отказ
нотариуса незаконным, так как у его
матери имелось имущество в виде земельного участка, жилого дома, надворных
построек только в п. Т***.
По изложенным основаниям просит признать недействительным свидетельство
о праве на наследство по закону, выданное его брату Кузьмину И.Р., а за ним
признать право собственности в порядке наследования на жилой дом (литер А),
сени (литер а), сени (литер а1), сени (литер а2), сарай (литер Г1), сарай
(литер 10), омшаник (литер Г2), сарай (литер ГЗ), навес (литер Г4), сарай
(литер Г5), баня (литер Г6), навес (литер Г8), навес (литер Г9), уборная (литер
У), ограждение (литер I),
ограждение (литер II),
ограждение (литер III),
ограждение (литер IV),
ограждение (литер V),
погреб (литер п), погреб (литер п1), погреб (литер п2), находящиеся на
земельном участке по адресу: Ульяновская обл., М*** р***, п. Т***, ул. Н***,
д. ***.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной
жалобе Кузьмин В.Р., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на
то, что суд не дал оценки тому, что
нотариус Ягуртова Н.В. при выдаче свидетельства о праве на наследство по
закону не выявила весь круг наследников, нарушив тем самым волю завещателя и Закон РФ «О нотариате». Суд
не принял во внимание показания свидетеля
Ш*** Е.И., подтвердившей факт составления завещания Кузьминой А.В. и его регистрацию и
пояснившей, что на момент составления завещания названий улиц и номеров домов в
п. Т*** не было, а учет адресов начался с 2008 года. Не соглашается с выводом
суда о том, что из завещания не видно, в каком населенном пункте находилось
завещаемое имущество, в том числе и земельный участок в размере 15 соток.
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
По безграмотности матери в завещании ею был указан вместо жилого дома
дом-омшаник. Тире между словами «дом» и «омшаник» было поставлено ошибочно.
Судом необоснованно отказано в признании за ним права собственности в порядке
наследования на другое указанное в завещании имущество. В нарушение ст. 1132 ГК
РФ, нотариусом не было истолковано завещание в соответствии с требованиями
указанной статьи. Судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие
значение для дела.
В возражениях на
кассационную жалобу Кузьмин И.Р. и Мочалкина
Т.Р. просят решение оставить без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы
кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд второй инстанции оснований
для отмены решения районного суда не находит.
Судом было
установлено, что 28 октября 1992 года мать истца – Кузьмина А.В. составила
завещание, которым баню, гараж, дом-омшаник с подвалом, погреб с сараем, сад 15
соток, 1\2 часть водоколонки завещала сыну, истцу по делу Кузьмину В.Р. (л.д.10).
23 июня 1993 г.
Кузьмина А.В. умерла.
После её смерти
вступить в права наследования по закону
изъявили истец Кузьмин В.Р., его брат и сын умершей - Кузьмин И.Р.
Дочери Кузьминой А.В.- Мочалкина Т.Р. и Керенская М.Р. отказались от наследства
в пользу брата Кузьмина И.Р.
08.02.1998 г.
Кузьмину И.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после
смерти Кузьминой А.Р. на 3\4 доли наследственного имущества в виде целого
жилого дома, находящегося в пос. Т*** М*** района Ульяновской области и расположенного
на земельном участке размером 1500 кв.м. В свидетельстве указано, что на данном
земельном участке расположены один жилой бревенчатый дом полезной площадью 35
кв.м, в т.ч. жилой – 23 кв.м, сарай, навес, уборная, два погреба, колодец,
ограждения.
Истец Кузьмин В.Р.
такое же свидетельство, но о праве на наследство на 1\4 долю указанного выше имущества получил
07.06.1996 г.
Заслушав доводы
сторон и дав надлежащую правовую оценку представленным ими доказательствам, суд
сделал правильный вывод в решении, что оснований для удовлетворения заявленных
истцом требований не имеется.
Суд правильно
указал в решении, что из буквального содержания завещания от 28.10.1992 г. не понятно,
о каком именно имуществе в нем идет речь.
Так, в завещании в
качестве наследственного имущества указана баня кирпичная размером 4х4 м, в
техническом паспорте на домовладение № *** по ул.Н*** в пос. Т***, имеющемся в
материалах дела, указаны баня (Г6)
размером 2,86 х 2,32 м и
предбанник (Г7) размером 2,86 х 2,07 м
, общий размер которых
составляет 2,86 х 4.30 м;
в завещании указан гараж кирпичный размером 3,5 х 6
м, в техническом паспорте на
домовладение такое строение отсутствует;
в завещании указан
погреб с сараем деревянные, в техническом паспорте на домовладение указано на
наличие двух погребов и четырех сараев,
в завещании
указан дом-омшаник деревянный размером
5.47 х на 5.27 м , в техническом паспорте указан омшаник размером 5,47 х 5,27
м, а из технического отчета о результатах обмера и обследования технического
состояния строительных конструкций жилого дома *** по ул. Н*** в пос. Т*** по
состоянию на 25.02.2011 г. (л.д. 92, 97) следует, что омшаник представляет
собой строение из рубленных бревен, имеющее оконные блоки со стеклом и дверные
блоки, а также кровлю из
асбестоцементных листов обыкновенного профиля.
Описание омшаника
не подтверждает доводы истца о том, что в завещании Кузьминой А.В. речь шла
именно о нем как о жилом доме, поскольку жилой дом, согласно техническому
паспорту, имеет свои характеристики как строение размером 5,25 х 5,28 + 3,88 х
4,55 м со своими фундаментом, стенами, перекрытием, крышей, полами.
Все имеющиеся на момент
рассмотрения дела надворные постройки Кузьминым В.Р. в установленном законом
порядке в эксплуатацию введены не были и регистрацию в компетентном органе они
не прошли.
Доказательств
того, в результате какого строительства были изменены имевшиеся при жизни
Кузьминой А.В. хозпостройки и произведено ли строительство с её согласия, суду
представлено не было.
Суд правильно
указал также, что текст завещания не позволяет
однозначно толковать, завещала ли Кузьмина А.В. перечисленное в нем
имущество истцу в целом либо в 1\2 его части, поскольку завещание только 1\2
части водоколонки невозможно в принципе.
Учитывая
изложенное, правовых оснований для признания за Кузьминым В.Р. права
собственности на наследственное имущество по завещанию в том виде, в каком оно
существует, у суда не имелось, в связи с чем отказано истцу в удовлетворении
соответствующих требований было правомерно.
Выданное Кузьмину
И.Р. свидетельство о праве на наследство по закону на 3\4 доли имущества признанию
недействительным не подлежит, его выдача соответствовала требованиям ст. 1111
ГК РФ, где сказано, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку
оно не изменено завещанием.
Суд правильно
также указал в решении, что не подлежат удовлетворению и исковые требования
Кузьмина В.Р. в части признания права собственности на земельный
участок площадью 1500 кв. м.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что жилой дом Кузьмина А.В. истцу не
завещала. По закону истцу в наследство перешла только 1\4 доля наследственного
имущества, что включает в себя и 1\4 долю земельного участка.
Как указывалось
выше, свидетельство о праве на наследство по закону истцом на 1\4 долю
наследственного имущества уже получено и зарегистрировано.
Учитывая
изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными,
поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах.
Постановленное по
делу решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Кузьмина В*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи