УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гончарова
И.В.
Дело № 33-1459 -2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивановой Г*** М***,
Гапченко *** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
21 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Арсентьева А*** В***, Арсентьевой Г*** С***
к Ивановой Г*** М***, Гапченко Г*** Н***, администрации муниципального
образования «Николочеремшанское сельское поселение», администрации муниципального образования
«Мелекесский район» о признании
незаконными решений отдела
архитектуры администрации муниципального образования «Мелекесский район» о
согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и об
обязании привести в первоначальное состояние
помещение удовлетворить.
Признать незаконными
решения, выданные отделом архитектуры администрации муниципального
образования «Мелекесский район» в связи
с обращением от имени муниципального
образования «Николочеремшанское сельское поселение» Ивановой Г*** М*** и
Гапченко Г*** Н***, о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых
помещений, расположенных соответственно по адресу: Ульяновская область, М***
район, с. Е***, ул. М***, д.№***, кв.№*** и ул. М***, д.№***, кв.№***, и
полученные гражданами 24.11.2010 года, и отменить их.
Обязать
администрацию муниципального образования «Николочеремшанское сельское
поселение», Иванову Г*** М*** и Гапченко Г*** Н*** привести в первоначальное
состояние помещение коридора, расположенного между квартирами № *** и № *** в
доме №*** по ул. М*** с. Е*** М*** района Ульяновской области и входящего в
общую площадь нежилых помещений данного жилого дома, путем демонтажа самовольно
установленных перегородок.
Взыскать с Ивановой
Г*** М***, Гапченко Г*** Н***, администрации муниципального образования «Николочеремшанское
сельское поселение», администрации
муниципального образования «Мелекесский район» в пользу Арсентьева А***
В*** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с
каждого.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения Ивановой Г.М. и её представителя Медведева А.Е.,
поддержавших доводы жалобы, Арсентьева А.В., Арсентьевой Г.С., полагавших
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Арсентьев А.В.,
Арсентьева Г.С. обратились в суд с иском к Ивановой Г.М. и Гапченко Г.Н. об
обязании привести в первоначальное
состояние помещение коридора
дома, демонтировать дверь, ссылаясь на то, что Арсентьев А.В. является
собственником нежилого помещения общей площадью 73,9 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Е***, ул. М***, д.***. Доступ в
указанное нежилое помещение осуществлялся через коридор, расположенный между
квартирами № *** и № *** этого же дома. После получения свидетельства о праве
собственности на данное нежилое помещение, он стал производить его ремонт и
перепланировку с целью подготовки для
последующего перевода в жилое помещение, однако осенью 2010 года Иванова Г.М. и
Гапченко Г.Н., не уведомив его, не
предъявив никакого разрешительного документа, произвели переоборудование
коридора, установив в него дверь и
преградив таким образом проход в его
нежилое помещение. Согласно техническому паспорту, спорный коридор является местом
общего пользования жильцов дома и в площадь квартир № *** и № *** не
входит.
Исходя из ст. 36 ЖК
РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только
с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем
собрании их, объекты имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в
пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы
граждан и юридических лиц.
Арсентьев А.В.
полагает, что незаконным переоборудованием коридора его права были нарушены.
Истцы просили также
признать незаконными решения о согласовании переустройства и перепланировки
жилого помещения, выданные Ивановой и Гапченко отделом архитектуры
администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области, и обязать ответчиков привести в первоначальное состояние помещение
коридора, расположенного между квартирами № *** и №*** в доме № *** по ул. М***,
с. Е***, и демонтировать самовольно
установленные перегородки и двери в них.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, Иванова Г.М. и Гапченко Г.Н. в кассационной жалобе просят его отменить,
ссылаясь на то, что доводы Арсентьева А.В. о подготовке перепланировки нежилого
помещения с целью подготовки его для дальнейшего перевода в жилое помещение
Арсентьев А.С. не соответствуют действительности. Суд не учел, что осенью 2010
года Арсентьев сам закрыл им выход через спортзал к санитарной зоне.
Перепланировку коридора они произвели в соответствии с требованиями
законодательства. Данной перепланировкой права и интереса Арсентьева не
нарушаются. Приобретенное им помещение имеет отдельный выход на улицу. Суд
необоснованно посчитал, что отдел архитектуры МО «Мелекесский район» не вправе
был выдавать разрешение на перепланировку. Полагают, что суд неправильно
установил юридически значимые обстоятельства по делу. У Арсентьева, как
собственника нежилого помещения, не могли возникнуть права на места общего
пользования.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения
суда не находит.
Собранными по делу
доказательствами установлено, что Ивановой Г.И. и Гапченко Г.Н. произведены
перепланировка и переустройство мест общего пользования жилого дома № *** по
ул.М*** в с. Е*** М*** района Ульяновской области, в результате чего в
пользование Ивановой Г.М., нанимателя квартиры № *** в доме, перешло помещение
под туалет, размером 3,30 кв.м и помещение, размером 9, 33 м , являющееся
частью коридора общего пользования.
Гапченко Г.Н. , нанимателю квартиры № *** перешло в пользование помещение,
размером 3,51 кв. м под туалет.
Арсентьев А.В.
полагает, что перепланировка общего коридора нарушает его права и интересы,
поскольку данным коридором он
пользовался для прохода в помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита
гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения. Аналогичный способ защиты жилищного права
предусмотрен ст.11 ЖК РФ.
Разрешая
заявленный спор, суд правильно исходил из того, что к полномочиям органов
местного самоуправления в области жилищных отношений, согласно ст. 14 ЖК РФ, в
том числе, относится и согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
В силу ст. 26 ЖК
РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с
соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного
самоуправления на основании принятого им
решения, для чего собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в
орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и
(или) перепланируемого жилого помещения представляет, помимо перечисленного,
подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и
(или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого
помещения. Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ,
подтверждающий принятие решения о согласовании, что является основанием
проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Из имеющегося в материалах дела постановления главы Мелекесского района от ***2005
г. № *** «О передаче имущества Мелекесского района Ульяновской области в
собственность МО «Николочеремшанское сельское поселение» Мелекесского района»,
в числе перечисленного, передан жилой дом № ***, расположенный по адресу: с. Е***,
ул. М***, ***.
Указанный жилой дом числится на балансе
администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение», он внесен в реестр муниципального имущества в
раздел «муниципальная казна».
Согласно ст. 29 ЖК
РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого
помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст.
26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,
представлявшегося в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было
самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого
помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в
прежнее состояние.
Надлежаще оценив
собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что
ответчицами Ивановой Г.М. и Гапченко Г.Н. переустройство мест общего пользования
в доме было произведено без законных на то оснований.
Суд обоснованно
указал в решении, что представленный ответчицами в отдел архитектуры проект
переустройства не имел всех надлежащих и достаточных реквизитов для выдачи
решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Несмотря на это,
24.11.2010 г. отдел архитектуры администрации муниципального образования
«Мелекесский район» выдал им решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений в доме, на
основании чего работы по переустройству
были произведены.
Суд правомерно
обратил внимание на то, что оспариваемые истцами решения о согласовании
переустройства и (или) перепланировки незаконно вынесены отделом строительства и архитектуры
администрации муниципального образования «Мелекесский район», являющимся
структурным подразделением Управления топливно-энергетических ресурсов,
жилищно-коммунального хозяйства, строительства и дорожной деятельности администрации
муниципального образования «Мелекесский район».
Из положения о
данном отделе не следует, что в его функции входит осуществление полномочий по
согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений, относимых,
согласно положениям ЖК РФ, к компетенции органов местного самоуправления,
каковым является администрация муниципального образования «Мелекесский район».
По изложенным
основаниям доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку
они не основаны на нормах материального права.
Получение
ответчицами в марте 2011 года нового
проекта переустройства на правильность постановленного по делу решения не
влияет, поскольку какого-либо акта проверки
соответствия проведенных работ
вновь выданному проекту суду представлено не было.
Согласно ст. 290
ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат
на праве общей долевой собственности общие помещения дома, в том числе
межквартирные лестничные площадки и коридоры, несущие конструкции дома,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за
пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Уменьшение размера общего имущества в
многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в
данном доме путем его реконструкции.
Приведенные нормы
закона при выдаче разрешения на переустройство мест общего пользования были так
же нарушены, мнение Арсентьева А.В., как
сособственника помещения в жилом доме при решении вопроса перепланировке
не учитывалось.
Из схемы жилого
дома следует, что коридор, часть которого передана в пользование Ивановой Г.М.
под кладовку, служил проходом из общего коридора в помещение, принадлежащее
Арсентьеву А.В. на праве собственности.
Наличие входа в
нежилое помещение со стороны улице на должно влиять на право Арсентьева
А.В. пользоваться другими местами общего
пользования в доме.
Поскольку ст. 40
ЖК РФ установлено, что если
переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к
ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие переустройство и
(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
Поскольку мнение
Арсентьева А.В. не выяснялось, то
переустройство жилого дома при таком положении дел признать законным нельзя.
Суд правильно признал фактически
произведенные ответчиками переустройство и
перепланировку помещений
самовольными.
Другие доводы жалобы существенными не
являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную
жалобу Ивановой Г*** М***, Гапченко Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: