УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова
И.И. Дело №
33-1433/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В. и Бабойдо И.А.
при секретаре Якуте
М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Полововой
Н*** А***, Полововой Л*** Н***, Иванова А*** И*** – Чигрина В.В. на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 марта 2011 года, по которому
постановлено:
Встречные исковые требования Полововой Н*** А*** удовлетворить
частично.
Признать недействительным с 16 марта 2011 года условия кредитного
договора №***, заключенного 01.11.2007г. между Полововой Н*** А*** и акционерным
коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части уплаты комиссии за ведение счета.
Взыскать с акционерного коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) в пользу Полововой Н*** А*** компенсацию морального вреда
в размере 2000 руб.
В остальной части встречные исковые требования П*** Н*** А*** –
оставить без удовлетворения.
Исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать с Полововой Н*** А***, Полововой Л*** Н***, Иванова А*** И***
в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»
(открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 01.11.2007г. в размере 483 189 руб. 65
коп., взыскать проценты по кредитному договору от 01.11.2007г., исходя из суммы
основного долга по ставке 25,06205% годовых, начиная с 17.03.2011г. и по день
фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание по решению суда на автомобиль марки DAEWOO Matiz,
VIN-*** двигатель №***, шасси № отсутствует, цвет кузова синий/темно-синий, ***
г.в., установив первоначальную продажную стоимость в размере 158 000 руб.
Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого
акционерного общества) с Полововой Н*** А***, Полововой Л*** Н***, Иванова А***
И*** в равных долях расходы по государственной пошлине по 3 925 руб. 30 коп. с
каждого, расходы по оплате судебной экспертизы по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) – отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество)
обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Полововой
Н.А., Полововой Л.Н., Иванову А.И. о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 01 ноября 2007 г. между ним и Полововой Н.А. был заключен
кредитный договор № *** о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. под 17%
годовых, срок возврата – 01.11.2012 г. На основании дополнительного соглашения
№ *** от 09.12.2009 г. процентная ставка по кредиту была изменена на 25,06205%,
срок погашения – 01.12.2014 г. В
обеспечение исполнения кредитных обязательств 01.11.2007 г. были заключены
договора поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановым А.И., Полововой Л.Н.
Поручительство было дано сроком до 01.11.2014 г. Дополнительно в обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от 01.11.2007 г. между банком и
Полововой Л.Н. был заключен договор залога автотранспортного средства,
предметом которого явился автомобиль DAEWOO Matiz, VIN-***, двигатель №***,
шасси № отсутствует, цвет кузова синий/темно-синий, *** года выпуска. В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору,
образовалась задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Истец просил взыскать
с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 487 305,09
руб., проценты за период времени с 03.12.2010 г. и по день фактического
исполнения решения суда по ставке рефинансирования 25,06205% годовых исходя от
суммы основного долга 366 257 руб. 29 коп., взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 15 843 руб. 14 коп.; обратить взыскание на
заложенное имущество автомобиль DAEWOO Matiz, VIN ***, двигатель №***, шасси №
отсутствует, цвет кузова синий/темно-синий, *** года выпуска.
Чигрин В.В.,
представляющий по доверенности интересы Полововой Н.А., обратился от ее имени
со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному
коммерческому банку «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного
договора, предусматривающего взимание с Полововой Н.А. комиссии за ведение
счета по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», взыскании 3000
руб., оплаченных единовременно за открытые ссудного счета, взыскании 33 000
руб., оплаченных за ежемесячную комиссию
за ведение ссудного счета, о признании недействительными условий
дополнительного соглашения от 09.12.2009г. к кредитному договору в части
увеличения процентной ставки до 25,06205%, взыскании компенсации морального
вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование
встречного иска указал, что условие кредитного договора о взимании комиссии за
ведение ссудного счета является незаконным, противоречащим Закону РФ «О защите
прав потребителей», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в
кредитных организациях, расположенных на территории РФ», а условие дополнительного
соглашения от 09.12.2009 г. к кредитному договору в части увеличения процентной
ставки до 25,06205% годовых, являются кабальными.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с
решением в части отказа Полововой Н.А. по встречному иску во взыскании
оплаченных ею денежных средств за ведение ссудного счета, Чигрин В.В.,
представляющий по доверенности интересы Полововой Н.А., Полововой Л.Н., Иванова
А.И. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование жалобы
приведены доводы иска, заявленного в районном суде. Дополнительно автор жалобы ссылается
на ст.ст. 168, 180 ГК РФ, практику судов субъектов РФ, в соответствии с
которыми истцам возмещались денежные суммы за ведение счета, а также проценты
за пользование чужими средствами.
Указывает на
кабальность условий дополнительного соглашения от 09.12.2009 г. в части
увеличения процентной ставки до 25,06205% годовых и заниженный размер
взысканного в пользу Полововой Н.А. морального вреда.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 01 ноября 2007 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Ульяновского филиала
и Полововой Н.А. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита
в сумме 500 000 руб. под 17% годовых, срок возврата – 01.11.2012 г.
На основании
дополнительного соглашения №1 от 09.12.2009 г. процентная ставка по кредиту
была изменена на 25,06205%, срок погашения – 01.12.2014 г.
В обеспечение
исполнения кредитных обязательств 01.11.2007 г. были заключены договоры
поручительства между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановым А.И., Полововой Л.Н.
Поручительство было дано сроком до 01.11.2014г.
Дополнительно в
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** от 01.11.2007 г.
между банком ОАО АКБ “РОСБАНК” и Полововой Л*** Н*** был заключен договор
залога автотранспортного средств №*** от
01.11.2007г., предметом которого явился автомобиль DAEWOO Matiz, VIN-***,
двигатель №***, шасси № отсутствует, цвет кузова синий/темно-синий, *** года
выпуска.
В силу ст.ст. 807,
809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан
возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим
гражданским законодательством не допускается.
Согласно ст. 363 ГК
РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая
уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником.
Также судом
установлено, что заемщик Половова Н.А. в период действия кредитного договора
неоднократно допускала просрочку исполнения принятых на себя обязательств по
погашению кредита, что не оспаривалось ее представителем в суде первой
инстанции.
Установив, что
заемщик Половова Н.А. в период действия кредитного договора неоднократно
допускала просрочку исполнения принятых на себя обязательств по погашению
кредита, что не оспаривалось ее представителем в суде первой инстанции, суд
первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о досрочном
взыскании с ответчиков задолженности в
солидарном порядке.
При этом в
удовлетворении требований о взыскании с ответчиков платы за ведение ссудного
счета обоснованно отказано, так как условия договора в этой части противоречили
требованиям п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Так, по условиями
кредитного договора №*** от 01.11.2007 г. было предусмотрено взимание банком
комиссии за открытые и ведение ссудного счета. Погашение кредита должно было
осуществляться по графику. График также предусматривал ежемесячную комиссию за
ведение ссудного счета.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.
Согласно ст. 30
Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»
отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Кредитная
организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и
до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего
изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому
лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей
заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного
договора.
Кредитная
организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита,
предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и
размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им
условий кредитного договора.
В силу п. 2.1
Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до
заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости
кредита включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание)
счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного
договора).
Как было установлено
по делу, Половова Н.А. при заключении кредитного договора приняла на себя
дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременной комиссии за
выдачу кредита и внесению платы за
ведение счета.
Ссылки автора
кассационной жалобы о необходимости взыскания уплаченных Полововой Н.А. во
исполнение обязательств по кредитному договору денежных сумм за ведение счета, а также процентов за
пользование чужими средствами является
необоснованными.
В действительности,
в силу требований названных норм права, действия банка по открытию и ведению
ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя
квалифицировать как самостоятельную
банковскую услугу.
В то же время
следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению
сторон.
Уплата
единовременной комиссии и платы за ведение счета являлась условием кредитного
договора, до предъявления иска сторонами не оспаривалась, поэтому суд
правомерно отказал во взыскании с банка соответствующих внесенных денежных
сумм.
Таким образом,
поскольку условие об уплате комиссии являлось условием кредитного договора,
было известно заемщику с момента заключения договора, добровольно принято им,
поскольку исполнялось в течение определенного периода времени, оснований для
удовлетворения встречного иска в части взыскания уплаченных Полововой Н.А. сумм
за открытие и ведение ссудного счета, а также процентов за пользование чужими
средствами, не имеется.
Доводы, приведенные
представителем Полововой Н.А., Полововой Л.Н., Иванова А.И. – Чигриным В.В., в
кассационной жалобе, относительно кабальности условий дополнительного
соглашения от 09.12.2009 г. в части увеличения процентной ставки до 25,06205% годовых,
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы автора
кассационной жалобы о необоснованном занижении размера взысканной в пользу
Полововой Н.А. компенсации морального
вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенная в решении суда
мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям
разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными
фактическими обстоятельствами по делу.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Полововой Н*** А***, Полововой Л*** Н***,
Иванова А*** И*** – Чигрина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи