У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Грудкина
Т.М.
Дело № 33-1550/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ЕвроМастер+» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 15 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Криворотовой В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЕвроМастер+» в пользу Криворотовой В*** А***
материальный ущерб в размере 75 749 рублей 20 копеек, компенсацию морального
вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в
размере 5500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя
в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЕвроМастер+» в доход бюджета муниципального
образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2672 рубля 48
копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 41 374 рублей 60 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ЕвроМастер+» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «СОЭКС-Ульяновская торгово-промышленная палата» судебные
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Криворотовой В*** А*** к Афанасьеву Н*** Н*** о защите прав
потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
причиненных проливом квартиры, - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя ответчика ООО «ЕвроМастер+»
Хабибулина Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей
истицы Криворотовой В.А. – Слепневой Т.С. и адвоката Храмова В.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Криворотова В.А.
обратилась в суд с иском к ООО «ЕвроМастер+», Афанасьеву Н.Н. о защите прав
потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником кв.*** д.*** по пр. Л*** К*** в г. У*** Для
проведения ремонта по замене в ванной комнате трубы горячего водоснабжения на
полипропиленовую и установлению нового полотенцесушителя она обратилась в ООО
«ЕвроМастер+». После представления ею в ЖЭУ заверенной копии лицензии ООО «ЕвроМастер+»
на право проведения соответствующих работ работниками ЖЭУ было отключено
горячее водоснабжение. Мастер ООО «ЕвроМастер+» Афанасьев Н.Н. произвел работы
по замене трубы и полотенцесушителя, выдав ей гарантийное письмо. Вскоре после выполнения
указанных работ в соединении труб появилась течь. Афанасьев Н.Н. несколько раз
устранял течь путем затягивания гайки на соединении труб. 13.11.2010 г.
произошла аварийная ситуация - разрушение соединения полипропиленовой трубы с
полотенцесушителем, о чем сотрудниками ЖЭУ №7 были составлены акты. На
основании локальной сметы ей причинен материальный ущерб на 68 369 рублей 02
копейки, была повреждена мебель на сумму 30 000 рублей. В добровольном порядке
ответчики отказываются возместить ей материальный ущерб. Просила взыскать с
ответчиков материальный ущерб в размере 98 369 рублей 02 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за
составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оформлению
нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ответчик ООО «ЕвроМастер+», не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить. Автор жалобы считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Афанасьев Н.Н., поскольку
ремонтные работы были проведены им. В
связи с этим полагает неверным вывод суда о том, что работы в квартире истицы
были произведены ООО «ЕвроМастер+», так как судом достоверно не установлено, кем именно была
представлена копия лицензии с печатью ООО «ЕвроМастер+». Полагает, что ООО
«ЕвроМастер+» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что суд без
наличия каких-либо оснований посчитал установленным факт передачи истицей
работникам ООО «ЕвроМастер+» денежных средств на приобретение материала и
передачу его истице, так как представитель истицы Слепнева Т.С. признала, что
факта передачи денежных средств ООО «ЕвроМастер+» не было. Суд необоснованно не
принял во внимание имеющуюся в материалах дела расписку, написанную собственноручно
Афанасьевым Н.Н., в которой он лично обязался возместить истице причиненный
ущерб. Суд принял показания свидетеля С*** С.В., являющегося мужем (или зятем)
истицы, несмотря на то, что он является заинтересованным в исходе дела
лицом. При рассмотрении дела было установлено, что
подпись в гарантийном письме, переданном истице Афанасьевым Н.Н., не
принадлежит руководителю ООО «ЕвроМастер+», тем не менее суд в решении указал,
что оценивает сам факт наличия данного письма у Афанасьева и предъявление его
истице. У последнего не было полномочий от ООО «ЕвроМастер+» на проведение
работ в квартире истицы, соглашение на проведение работ было заключено
Афанасьевым Н.Н. от своего имени и в своих интересах. Вывод, сделанный судом, о
том, что к истице в квартиру приезжал руководитель ответчика Хальзов А.А., не
соответствует действительности. Считает, что ООО «ЕвроМастер+» не сможет в
дальнейшем воспользоваться правом предъявления к Афанасьеву требований в
порядке регресса, поскольку Афанасьев не является работником данной организации
и между ними отсутствуют какие-либо правоотношения. Указывает, что в ходе
рассмотрения дела судом были нарушены требования ГПК РФ по ведению и содержанию
протокола судебного заседания от 14-15 марта, нарушены процессуальные права
ответчика, предусмотренные статьями 12,
57, 231 ГПК РФ. Считает, что в силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей» ответственность должен
нести Афанасьев Н.Н.
В возражениях на
кассационную жалобу истица Криворотова В.А. считает решение суда законным, а
кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истица Криворотова
В.А., ответчик Афанасьев Н.Н.,
извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 13 ноября 2010 г. в кв.№*** в д.*** по пр.Л*** К*** в г.У***, принадлежащей
на праве общей долевой собственности Криворотовым В.А. и А.С.,
в ванной комнате произошел пролив горячей воды в результате разрушения
соединения полипропиленовой трубы с полотенцесушителем, что подтверждается актом
№*** от 13 ноября 2010 года, составленным комиссией ООО «УК Жилстройсервис».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В результате пролива
в квартире истице Криворотовой В.А. причинен материальный ущерб на сумму
68 369 рублей 20 копеек согласно
локальной смете №ЛС-*** и справке от 14.03.2011 г. №*** ОАО «Ульяновский
Гипроавиапром», подтверждающих стоимость ремонтных работ (том 2 л.д.18-23).
На сантехнические
работы по замене полотенцесушителя, стояков ХВС, ГВС и изменению разводки
горячего и холодного водоснабжения в
квартире по пр.Л*** К***, *** ООО «УК «Жилстройсервис»
04 октября 2010 г. были выданы технические условия №***, согласно которым работы
по монтажу трубопроводов должны
осуществляться организацией, имеющей лицензию на соответствующие виды работ,
или работниками ООО «УК «Жилстройсервис» (том 1 л.д.81).
Судебная коллегия
полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика ООО
«ЕвроМастер+» об отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой
ответственности за произошедший пролив и необходимости возложения
ответственности на Афанасьева Н.Н. в
связи со следующим.
Исследовав всю
совокупность представленных сторонами доказательств в их взаимозависимости и
взаимосвязи с учетом требований относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о
производстве работ 19 октября 2010 года по замене полотенцесушителя в кв.*** д. *** по пр.Л*** К*** г.У***
ООО «ЕвроМастер+».
Работниками, выполнявшими
работы по замене полотенцесушителя, были представлены истице копия лицензии от
26 мая 2008, выданной Федеральным агентством по строительству и
жилищно-коммунальному хозяйству за №*** ООО «ЕвроМастер+», на осуществление
строительства зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии
с государственным стандартом на виды
работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида
деятельности согласно приложению и копия данного приложения к лицензии по видам
работ (услуг), в том числе и на санитарно-технические работы, заверенные подлинной
печатью ООО «ЕвроМастер+» (том 1 л.д.16-18).
Из материалов дела
следует, что данные документы были представлены не Афанасьевым Н.Н., который
непосредственно выполнил сантехнические работы, а другими работниками по имени
Рустам и Иван, которые взяли у истицы часть денежных средств на приобретение
материала и привезли его в квартиру. С ними шли первичные переговоры о
выполнении работ, и только потом в квартире появился Афанасьев Н.Н., который
выполнил работу и взял оставшуюся часть денежных средств. После пролива квартиры последствия аварии устранял
Иван.
Все эти
обстоятельства указывают на то, что Афанасьев Н.Н. не был единственным человеком, выполнявшим работы,
а было всего три работника, которые предъявили истице копию лицензии ООО
«ЕвроМастер+».
Судом установлено,
что после пролива к истице в квартиру приезжал Хальзов А*** А***, который
назвался учредителем фирмы и действительно им является.
Судом учтено и то
обстоятельство, что истица изначально звонила
по поводу выполнения санитарно-технических работ не на телефон
Афанасьева Н.Н., а на телефон, указанный в объявлении, опубликованном в газете
«Мозаика», который Афанасьеву Н.Н. не
принадлежит. После телефонного звонка к истице приехал не Афанасьев Н.Н., а два
других работника - Иван и Рустам, привезшие ей лицензию.
При таких
обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Афанасьевым Н.Н.
было заключено с истицей соглашение на проведение работ от своего имени
и в своих интересах, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Наличие в материалах
дела расписки Афанасьева Н.Н. с
обязательством по выплате стоимости ущерба, причиненного проливом, не может служить основанием для возложения на него ответственности по
причиненному квартире истице ущербу ввиду наличия договорных отношений между
истицей и ООО «ЕвроМастер+».
Доводы кассационной
жалобы о недопустимости показаний свидетеля
С*** С.В., являющегося членом
семьи истицы, являются несостоятельными
ввиду того, что указанный свидетель
был предупрежден судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
То обстоятельство,
что ответчик ООО «ЕвроМастер+» в будущем лишен
права требования с Афанасьева Н.Н., некачественно осуществившего замену
полотенцесушителя, права взыскания в порядке регресса ввиду отсутствия с
ним оформленных надлежащим образом
трудовых отношений, не лишает ответчика
права обращения к Афанасьеву Н.Н. с
иском на общих основаниях.
Не может служить
основанием для освобождения ответчика ООО «ЕвроМастер+» от гражданско-правовой
ответственности запрещение в выданных технических условиях установки полотенцесушителя на
полипропиленовые трубы, поскольку работники ответчика, поставленные об этом в известность, не отказались от проведения работ.
Довод представителя
ответчика о невозможности ознакомления с протоколом судебного
заседания от 15 февраля 2011
года, изготовленного 17 февраля 2011 года не может быть принят во внимание, так как последующее
судебное заседание было назначено на 18 февраля 2011 года на 15 часов 30 минут.
Соответственно, время на ознакомление с протоколом у сторон имелось.
По поступлении
заключения эксперта 11 марта 2011 года в суд судебное заседание было назначено на 14 марта 2011 года, в
судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 марта 2011 года, что
давало возможность представителю ответчика полно ознакомиться со всеми
материалами гражданского дела, что также свидетельствует о несостоятельности
довод кассационной жалобы в данной части.
Замечания,
поданные представителем ответчика на
протоколы судебных заседаний от 18 февраля 2011 года и 14-15 марта 2011 года,
были рассмотрены судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка ответчика на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7
от 29.09.1994 г. «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о возложении
ответственности на работника
организации, в случае заключения
гражданином соглашения с работником организации вопреки установленных
правил, не ставит под сомнение правильность выводов суда, а наоборот,
подтверждает тот факт, что Афанасьев Н.Н. является работником ответчика и, соответственно,
действовал по его поручению.
Отсутствие письменно
оформленного договора бытового подряда между истицей и ООО «ЕвроМастер+» не свидетельствует об
отсутствии между ними договорных
отношений ввиду публичного характера данного договора и возложения бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за
ненадлежащее исполнение обязательств, на исполнителя, то есть на ООО
«ЕвроМастер+».
Суд правильно
определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные
сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но
поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по делу решение суда не может быть отменено
по доводам жалобы.
Руководствуясь статьёй
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМастер+» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи