УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-1481/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Аладина П.К.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационным жалобам закрытого акционерного общества
«Гулливер», общества с ограниченной ответственностью «РосФрост» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
«Правое дело» удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия общества с ограниченной ответственностью «РосФрост», выразившиеся в
предоставлении потребителям недостоверной информации о продукте: мороженое
«Пломбир в шоколаде СССР», 80 гр., дата изготовления 12.08.2010 г.,
изготовитель ООО «РосФрост» в количестве 4 шт., мороженое «Пломбир настоящий
100%», 500 г, дата изготовления 28.07.2010 г., изготовитель ООО «РосФрост» в
количестве 1 шт., мороженое «Советский стандарт пломбир в глазированном
вафельном стаканчике», 100 г, дата изготовления 29.08.2010 г., изготовитель ООО
«РосФрост» в количестве 2 шт.
Признать незаконными
действия ЗАО «Гулливер» по реализации потребителям товаров, не соответствующих
обязательным требованиям законодательства в части предоставления достоверной
информации о продукте, а именно: мороженого «Пломбир в шоколаде СССР», 80 гр.,
дата изготовления 12.08.2010 г., изготовитель ООО «РосФрост» в количестве 4
шт., мороженого «Пломбир настоящий 100%», 500 г, дата изготовления 28.07.2010
г., изготовитель ООО «РосФрост» в количестве 1 шт., мороженого «Советский
стандарт пломбир в глазированном вафельном стаканчике», 100 г, дата изготовления
29.08.2010 г., изготовитель ООО «РосФрост» в количестве 2 шт.
Обязать ЗАО
«Гулливер» довести до сведения неопределенного круга потребителей в течение 10
дней после вступления решения суда в законную силу информацию о решении суда
путем опубликования в газете «Ульяновск сегодня».
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя ЗАО «Гулливер» Сорокиной Е.А.,
поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правое дело»
обратилось в суд с иском к ЗАО «Гулливер», ООО «РосФрост», в котором просила:
- признать
незаконными действия ООО «РосФрост», выразившиеся в предоставлении потребителям
недостоверной информации о продукте – мороженое пломбир;
- признать
незаконными действия ЗАО «Гулливер» по реализации потребителям товаров, не
соответствующих обязательным требованиям законодательства, в части
предоставления достоверной информации о продукте – мороженое пломбир, в том
числе о его наименовании и составе;
- обязать ЗАО
«Гулливер» изъять из своего оборота партию товара мороженое «Пломбир в шоколаде
СССР», 80 гр., дата изготовления 12.08.2010 г., изготовитель ООО «РосФрост»;
партию товара мороженое «Пломбир настоящий 100%», 500 г, дата изготовления
28.07.2010 г., изготовитель ООО «РосФрост»; партию товара мороженое «Советский
стандарт пломбир в глазированном вафельном стаканчике», 100 г, дата
изготовления 29.08.2010 г., изготовитель ООО «РосФрост»;
- обязать ЗАО Гулливер»
в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать
вышеуказанные данные в газете «Ульяновск сегодня».
Требования
мотивированы тем, что в ходе закупки, проведенной им (истцом) в магазине ЗАО
«Гулливер» по адресу: ***, был приобретено мороженое: «Пломбир в шоколаде СССР,
80 г., дата изготовления 12.08.10 г., изготовитель ООО «РосФрост» в количестве
4 шт.; «Пломбир настоящий 100%», 500 г.,
дата изготовления 28.07.10 г., изготовитель ООО «РостФрост» в количестве 2 шт.;
мороженое «Советский стандарт пломбир в глазированном вафельном стаканчике»,
дата изготовления 29.08.10 г., изготовитель
ООО «РосФрост» в количестве - 4 шт. В целях проверки качества
закупленного товара, его соответствия требованиям технических регламентов,
стандартам и ГОСТам, образцы вышеуказанной продукции были направлены на
независимую экспертизу в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ
«Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» в г.Самара. По результатам
проведенной экспертизы было установлено, что закупленная продукция не
соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. №
88-ФЗ «Технический регламент «О молоке и молочной продукции». Эти продукты содержат в своем составе немолочный жир.
Согласно ст. 4, п. 22 ст. 36 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ, пунктам
4.1, 5.2.2 ГОСТ Р 52175-2003 применение наименования «пломбир» при маркировке
мороженого, в состав которого входит растительный жир, не допускается.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «Самарский центр стандартизации,
метрологии и сертификации».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ЗАО «Гулливер», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что ЗАО «Гулливер» не принимало участие в
закупке, отборе проб, доставке образцов мороженого для проведения экспертизы,
было лишено права провести повторную экспертизу. Указывает, что истцом нарушен
порядок проведения отбора и исследования проб продукции. Проверка была
проведена безосновательно, так как отсутствуют
доказательства, подтверждающие обращения потребителей с жалобами.
Полагает, что акт закупки товара составлен с нарушением действующих правил и
требований, предъявляемых к отбору проб продукции, и не может служить в
качестве доказательства. С нарушением
требований Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент
«О молоке и молочной продукции» составлены протоколы результатов испытания
продукции. Истцом не представлены доказательства надлежащего хранения и
транспортировки мороженого в ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Указывает на
несовпадение количества мороженого, закупленного истцом, с количеством
мороженого, исследованного в лаборатории, которое, по мнению автора жалобы,
свидетельствует о том, что данное мороженое приобретено не в магазине ЗАО
«Гулливер». Судом не принято во внимание, что ООО «РосФрост» провело экспертизу в отношении образцов из спорной партии, согласно которой они соответствуют
требованиям ГОСТа.
В кассационной
жалобе ООО «РосФрост» просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что
отсутствовали основания проведения проверки истцом, так как им не были представлены
доказательства поступления многочисленных жалоб потребителей. Указывая на
неправильность проведения истцом проверки, в том числе отбора проб, ссылается
на необходимость применения по аналогии закона положений Федерального закона «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Не соглашается
с выводом суда, что законом не установлено
специальных правил и требований, предъявляемых к отбору и закупке товаров
общественными организациями. Судом не
принят во внимание факт, что несоответствие формы протокола испытания
требованиям закона влечёт его недействительность.
Представитель ООО
«РосФрост» в суд кассационной инстанции не явился, о дне и времени судебного
заседания был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб
ЗАО «Гулливер» и ООО «РосФрост», судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со
статьей 46 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять
иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о
прекращении этих действий.
При удовлетворении
такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок
через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей
решение суда.
Согласно пункту 2
статьи 45 указанного закона общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проводить
независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также
соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной
продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; обращаться в суды
с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Материалами дела
установлено, что Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «Правое дело» 08.11.2010 приобрела в магазине ЗАО «Гулливер» по
адресу: *** следующую молочную продукцию:
мороженое «Пломбир в
шоколаде СССР», весом 80г., дата изготовления 12.08.2010, изготовитель – ООО
«РостФрост», в количестве – 4 шт.;
мороженое «Пломбир
настоящий 100%», весом 500г., дата изготовления 28.07.2010, изготовитель – ООО
«РосФрост», в количестве - 2 шт.;
мороженное
«Советский стандарт пломбир в глазированном вафельном стаканчике», весом 100
г., дата изготовления 29.08.2010, изготовитель – ООО «РосФрост», в количестве – 4 шт., всего на сумму 347 руб.
40 коп.
Указанной
общественной организацией данная продукция была передана в ФГУ «Самарский центр
стандартизации, метрологии и
сертификации» с целью проведения проверки качества данной продукции.
Данным учреждением
проведены испытания, по результатам которых выявлено, что при изготовлении
мороженого «Пломбир в шоколаде СССР», 80 гр., дата изготовления 12.08.2010 г.,
изготовитель ООО «РосФрост», в количестве 4 шт., мороженого «Пломбир настоящий
100%», 500 г, дата изготовления 28.07.2010 г., изготовитель ООО «РосФрост», в
количестве 1 шт., мороженого «Советский стандарт пломбир в глазированном
вафельном стаканчике», 100 г, дата изготовления 29.08.2010 г., изготовитель ООО
«РосФрост», в количестве 2 шт.
использовались жиры растительного происхождения. В соответствии с
информацией, имеющейся на этикетках исследованного мороженного, жиров
растительного происхождения в мороженом не содержится.
В соответствии с
пунктами 1 и 3 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация,
предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей
в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на
этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров
(работ, услуг).
Принимая во внимание
результаты испытаний вышеуказанного мороженого ФГУ «Самарский центр
стандартизации, метрологии и
сертификации», суд первой инстанции обоснованно установил, что со стороны ответчиков имеет место
предоставление потребителям недостоверной информации в отношении исследованной
продукции.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Закона РФ «О
защите прав потребителей», законно и обоснованно удовлетворил требования
Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
«Правое дело» о признании незаконными указанных действий ответчиков.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Ссылки жалобы ЗАО «Гулливер» на то, что его
представители не участвовали в закупке вышеуказанного мороженого, его доставке
в ФГУ «Самарский центр
стандартизации, метрологии и
сертификации» г. Самары не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Как следует из материалов дела, сотрудники
магазина ЗАО «Гулливер», расположенного по адресу: ***, (товаровед и
администратор) были поставлены в известность о том, что производится закупка
товара. Как правильно указал суд в решении, они имели возможность обеспечить
явку уполномоченного представителя общества для участия в закупке мороженого,
однако к этому никаких мер не было предпринято.
Доводы жалоб о том, что закупка мороженого была проведена истцом безосновательно в отсутствие жалоб
потребителей, являются несостоятельными.
Как было указано выше, общественные
объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе
проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров, а также
соответствия потребительских свойств товаров заявленной продавцами
(изготовителями, исполнителями) информации о них (п. 2 ст. 45 Закона РФ «О
защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 2.1 Устава
Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
«Правое дело» целями организации являются содействие защите прав потребителей
на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и
здоровья, получение информации о товарах и их изготовителях, защиту их
интересов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
данная общественная организация, являющаяся в соответствии с Уставом
добровольным самоуправляемым общественным объединением граждан,
объединившихся для реализации
названных уставных целей, вправе
была провести проверку качества товара,
соответствия потребительских свойств товара заявленной изготовителем информации
о нем.
При этом судом верно указано на то, что
действующим законодательством не урегулирован порядок проведения общественными
объединениями потребителей проверки качества товара, соответствия
потребительских свойств товара заявленной изготовителем информации о нем.
Ссылки жалобы ООО
«РосФрост» на необходимость применения
по аналогии закона положений Федерального закона «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются
несостоятельными. Положения данного Федерального закона, как следует из
содержания статьи 1, регулируют исключительно отношения в области организации и
осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и
защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
установлено проведение истцом закупки вышеуказанного мороженого в магазине ЗАО
«Гулливер», что объективно подтверждается кассовым чеком с указанием даты и
времени покупки товара, доводы жалобы о неполноте составления акта закупки
(выборки) товара от 08.11.2010 года не могут повлечь отмену состоявшегося
решения суда.
Ссылки жалобы ЗАО «Гулливер» на то, что не
представлено доказательств своевременности и надлежащих условий доставки
продукции в ФГУ «Самарский центр
стандартизации, метрологии и
сертификации» г. Самары, не могут быть приняты судом во внимание.
Как следует из протоколов результатов
испытания №№ 5567, 5568, 5569 ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации» исследованные
образцы мороженого поступили 08.11.2010, то есть в день закупки продукции. В
указанных протоколах не идет речь о том,
что исследованная продукция имеет
недостатки, возникшие вследствие ненадлежащих условий транспортировки или
хранения.
Установленное указанным учреждением несоответствие состава
исследуемой продукции информации,
указанной в маркировке на неё, не зависит от вышеуказанных обстоятельств, на
которые ссылаются автор жалобы.
Доводы жалоб о том, что вышеуказанные
протоколы результатов испытания №№ 5567, 5568, 5569 ФГУ «Самарский центр
стандартизации, метрологии и
сертификации» составлены с нарушением положений Федерального закона от
12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»
являются несостоятельными, поскольку вся необходимая информация в данных
протоколах содержится. Доказательств того, что отсутствующая в указанных
протоколах информация, на которую указывается в жалобах, могла повлиять на результаты испытаний, не
представлено.
То обстоятельство, что количество
приобретенного истцом мороженого не соответствует количеству исследованной ФГУ
«Самарский центр стандартизации,
метрологии и сертификации» г. Самары продукции, не имеет правового
значения и не может являться основанием для отмены решения суда. Ссылки жалоб
на то, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что исследованное
мороженое не было приобретено в магазине «Гулливер», судебная коллегия считает
надуманными.
Доводам жалоб о том, что ООО «РосФрост»
проведена экспертиза образцов из спорной партии мороженого в ФГУЗ «***»,
согласно которой они соответствуют ГОСТу, судом первой инстанции в решении дана
верная оценка. Сомневаться в правильности данной оценки оснований не имеется.
Иные доводы
кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационных жалоб не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года оставить
без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «Гулливер», ООО «РосФрост» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи