У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Ватрушкина
О.А. Дело № 33- 1505/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сухова Д***
В***, Войновой Л*** М***, Войнова В*** С*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого
акционерного общества «Комистроймост» к
Князеву И*** Ю***, Сухову Д*** В***, Войновой Л*** М*** о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, взыскании процентов по договору, командировочных и транспортных расходов, обращении взыскания на автомобили
удовлетворить частично.
Взыскать с Князева И*** Ю*** в пользу открытого акционерного общества «Комистроймост» в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате преступления, 9 000 000 (девять миллионов) рублей и 354 579 (триста пятьдесят четыре тысячи
пятьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки в счет возмещения командировочных и
транспортных расходов, обратив взыскание на
автомобиль Lexus - RX 350 с регистрационным знаком ***, зарегистрированный за Войновой Л*** М***, и
автомобиль Lexus - RX 350 с
регистрационным знаком ***,
зарегистрированный за Суховым Д*** В***.
В удовлетворении
остальных требований отказать.
Взыскать с Князева И*** Ю*** в доход муниципального
образования «Чердаклинский район»
государственную пошлину в размере 54 972
рублей 90 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Сухова Д.В., Князева И.Ю., представителей
Войновых – Курушину Е.Г., Емельяненкову Л.В., поддержавших доводы жалоб, представителя
ОАО «Комистроймост» Бритвину Н.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Комистроймост» обратилось в суд с иском к Князеву И.Ю. о возмещении причиненного в результате преступления ущерба, взыскании процентов по договору,
командировочных расходов, обращении взыскания на автомобили.
В обоснование иска
указано, что приговором Засвияжского
районного суда г.
Ульяновска от 12.10.2010 года Князев
И.Ю. признан виновным по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст.174-1 УК РФ в
совершении *** в отношении ОАО «Комистроймост». Судом установлено, что Князевым
И.Ю. было совершено хищение денежных
средств в сумме 9 000 000 рублей у ОАО «Комистроймост» при следующих
обстоятельствах: Князев И.Ю., занимая в
соответствии с приказом №*** от 30 января 2007 года должность генерального
директора ООО «Неофит», в период времени с 19.01.2007г. по 19.10.2007г., имея
умысел на хищение путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, находясь
в г. Ульяновске, изготовил фиктивный договор поставки №*** от 20.09.2007г.
между ООО «Неофит» и несуществующим Центральным управлением реализации
Министерства обороны Российской Федерации (далее ЦУР МО РФ), согласно которому
ЦУР МО РФ обязалось продать ООО «Неофит» два комплекта больших автомобильных
разборных мостов (далее БАРМ).
Желая реализовать
свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная о
том, что договор между ООО «Неофит» и ЦУР МО РФ не заключался и реальная
возможность поставки БАРМ отсутствует, Князев И.Ю. в сентябре 2007 года, вводя
в заблуждение представителей ОАО «Комистроймост», предложил им приобрести у ООО
«Неофит» два комплекта БАРМ.
Во исполнение своего
преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств,
принадлежащих ОАО «Комистроймост», продолжая вводить в заблуждение относительно
своих истинных преступных намерений представителей ОАО «Комистроймост», Князев
передал им заведомо фиктивные документы, а именно договор поставки №*** от
20.09.2007г., складскую справку №*** от 23.10.2007г., доверенность №*** от
25.09.2007г., гарантийное письмо №172/08 от 23.10.2007г.
Введенный в
заблуждение директор ОАО «Комистроймост» С***., не подозревая о преступных
намерениях Князева, доверяя последнему и не сомневаясь в достоверности
сведений, содержащихся в представленных им документах, заключил с ООО «Неофит»
в лице генерального директора Князева И.Ю.
договор №*** от 27.09.2007г., согласно которому ООО «Неофит» взяло на
себя обязательство по продаже и поставке до 19 ноября 2007 года ОАО
«Комистроймост» двух комплектов БАРМ. В счет оплаты по вышеуказанному договору
№*** от 27.09.2007г. по платежному поручению №*** от 29.10.2007 года было произведено
перечисление денежных средств в сумме 9 000 000 рублей с расчетного счета №***
ОАО «Комистроймост» на расчетный счет №*** ООО «Неофит», открытый в
дополнительном офисе №*** Ульяновского отделения №*** Сбербанка России.
В период времени с
29.10.2007 года по 19 ноября 2007 года, предусмотренный условиями договора №***
купли-продажи от 27.09.2007г., два
комплекта БАРМ не были поставлены ОАО «Комистроймост», а полученные денежные
средства в особо крупном размере в сумме 9 000 000 рублей были похищены
генеральным директором ООО «Неофит» путем обмана.
С целью придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им путем
обмана денежными средствами, принадлежащими ОАО «Комистроймост», путем их
вовлечения в гражданский оборот, Князев совершил с 01 ноября 2007 года по 04 декабря
2007 года ряд финансовых операций и других сделок на общую сумму 8 641 690
рублей, в том числе:
- перечислил с
расчетного счета ООО «Неофит» на расчетный счет Ульяновского отделения №***
Сбербанка России денежные средства в сумме 6 309 730 рублей в качестве оплаты
векселей Сбербанка России;
- перечислил с
расчетного счета ООО «Неофит» на расчетный счет ООО «А***» денежные средства в
сумме 1 488 950 рублей в качестве оплаты автомобиля Lexus RX 350 по договору
купли-продажи №*** от 02 ноября 2007 года;
- перечислил с
расчетного счета ООО «Неофит» на расчетный счет ООО «А***» денежные средства в
сумме 90 000 рублей в качестве оплаты услуг станции технического обслуживания
по договору наряда-заказа на работы №*** от 19 ноября 2007 года;
- перечислил с
расчетного счета ООО «Неофит» на расчетный счет ООО «А***» денежные средства в
сумме 1 662 950 рублей в качестве оплаты автомобиля Lexus RX 350 по договору
купли-продажи №*** от 06 ноября 2007 года;
- перечислил с
расчетного счета ООО «Неофит» на расчетный счет ООО «А***» денежные средства в
сумме 90 060 рублей в качестве оплаты услуг станции технического обслуживания
по договору наряда-заказа на работы №*** от 19 ноября 2007 года.
В
продолжение своих противоправных действий, направленных на сокрытие совершенного преступления, Князев И.Ю.
неоднократно уведомлял представителей ОАО «Комистроймост» о планируемых
осмотрах и отгрузке БАРМ. Представители ОАО «Комистроймост» неоднократно
выезжали в указанные Князевым места нахождения БАРМ. 08 декабря 2007 года ОАО
«Комистроймост» была направлена колонна большегрузных автомобилей во главе с
главным инженером предприятия в г. Д*** Н*** области, 17 декабря 2007
года и 22 апреля 2008 года в г. Е*** С*** области. Ни в одном из указанных
случаев встреча представителей ОАО «Комистроймост» с Князевым не состоялась,
места нахождения БАРМ не обнаружены.
При вынесении
обвинительного приговора в отношении Князева И.Ю. и невозможности произвести
расчет убытков, причиненных генеральным директором ООО «Неофит» Князевым И.Ю.
ОАО «Комистроймост», судом признано право потерпевшего (ОАО «Комистроймост») на
разрешение иска в гражданском порядке.
Ссылаясь на ст. ст.
1064, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать
с Князева И.Ю.: 9 000 000
руб., похищенных им путем обмана по договору №*** от 27.09.2007г.; 1 035
000 руб. - проценты за срыв поставки в соответствии с п.5.1. договора №*** от
27.09.2007г. (10% от оплаченной суммы за каждый день просрочки в период с
03.11.2007г. по 27.12.2010г.- 9 000 000 руб. х 1150 дн. х 10%); 354 579 руб. 43
коп. - затраты согласно расчету в связи с поездками представителей ОАО
«Комистроймост» к местам отгрузки товара и в г. Ульяновск по заключению,
исполнению договора купли-продажи №*** от 27.09.2007г., участию в ходе
предварительного расследования совершенного преступления и в суде в период 2007
- 2010 гг. Взыскание имущественного вреда, причиненного преступными действиями
Князева И.Ю., просил обратить на
арестованное в соответствии с
постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2009 года
имущество - автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный знак ***.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Сухов Д.В. просит решение отменить, направить дело на новое
рассмотрение, указав, что суд необоснованно обратил взыскание на автомашину Lexus
- RX 350 с регистрационным знаком ***, поскольку
он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В кассационной
жалобе Войнова Л.М. просит решение суда в части обращения взыскания на
автомашину Lexus - RX 350 с регистрационным знаком ***, отменить, принять новое
об отказе истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанный
автомобиль. В обоснование жалобы указывает, что взыскание на автомашину
обращено без какого-либо правового основания. Автомашина не признавалась
вещественным доказательством. Требования об обращении взыскания не могли
рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, поскольку данные
вопросы подлежат рассмотрению при постановлении приговора. Указывает, что в
п.27 Пленума ВС РФ от 18.11.2004года №23, на который ссылается суд в своем
решении, речь идет о конфискации и о возврате имущества законному владельцу.
Однако истец владельцем указанного автомобиля не является, об обращении
взыскания на имущество в данном пункте речи не ведется. В связи с этим полагает,
что положения указанного Пленума к данным отношениям не применимы. Просит учесть, что является добросовестным
приобретателем автомашины, договор купли-продажи никем не оспорен. Суд в
решении не указал, почему сделка является недействительной и какие
обстоятельства доказывают ее недействительность. О том, что автомашина
изначально приобретена на деньги, добытые преступным путем, она не знала. В
настоящее время автомашина находится в залоге у ОАО «АКБ «Р***», которое суд не
привлек к участию в деле. Поскольку автомашина была приобретена в период брака,
полагает, что данным решением были нарушены права ее супруга Войнова В.С., не
привлеченного к участию в деле.
В кассационной
жалобе Войнов В.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Указывает, что решением суда были нарушены его права, поскольку
взыскание обращено на автомашину, являющуюся совместной собственностью его и
супруги Войновой Л.М.
В возражениях на
кассационные жалобы ОАО «Комистроймост» просит оставить решение без изменения,
жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом установлено,
что приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 12.10.2010 года Князев И.Ю.
осужден за совершение мошенничества, то есть хищение имущества путем обмана в
особо крупном размере в отношении потерпевшего К*** и ОАО «Комистроймост», а
также за легализацию денежных средств, приобретенных им в результате совершения
преступления.
Преступления им
совершены в мае 2007 – апреле 2008 гг. при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
Приговором суда
установлено, что после получения 9 000 000 рублей от ОАО
«Комистроймост» в результате совершения мошенничества Князев И.Ю. приобрел на
них векселя Сбербанка России, а также оплатил приобретение двух автомобилей Lexus
RX 350, оформленных на Е*** и Сухова Д.В.
В дальнейшем
автомобиль Lexus RX 350, оформленный на Е***., был переоформлен на Войнову Л.М.
В силу части 4
статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они
данным лицом.
Удовлетворяя
требования ОАО «Комистроймост», суд обоснованно исходил из обстоятельств,
установленных приговором суда, и в соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ взыскал с
Князева И.Ю. в пользу истца в возмещение
материального ущерба, причиненного в результате преступления, 9 000 000 (девять миллионов) рублей и 354 579 (триста пятьдесят четыре тысячи
пятьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки в счет возмещения командировочных и
транспортных расходов. В указанной части решение суда сторонами не
оспаривается.
Исходя из конкретных обстоятельств дела,
судебная коллегия полагает, что суд
правомерно обратил взыскание на
автомобиль Lexus - RX 350 с регистрационным знаком ***, зарегистрированный за Войновой Л*** М***, и
автомобиль Lexus - RX 350 с
регистрационным знаком ***,
зарегистрированный за Суховым Д*** В***, поскольку названные автомобили были
приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, что свидетельствует
о неосновательном обогащении приобретателя.
В силу пункта 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 4
статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о
возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении
вреда.
Доводы жалоб о добросовестности приобретения
указанных автомашин судебной коллегией отклоняются, поскольку в процессе «отмывания»
преступно нажитому имуществу лишь придается правомерный вид, но эти средства по
своей сути не становятся «легальными».
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или
нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой
сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской
Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения
сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской
Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в
возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон
такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне,
а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного
взыскивается в доход Российской Федерации.
В силу абзаца 2
пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд
вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной
сделки, соответственно, вправе дать оценку законности этой сделки, на которой
основан иск независимо от наличия спора об этом.
Поскольку сделки по приобретению
вышеуказанных транспортных средств являются ничтожными, умысел на совершение
данных сделок со стороны Князева установлен приговором суда, спорные автомашины
подлежали обращению в доход Российской Федерации.
Вместе с тем обращение взыскания на
автомашины в счет возмещения ущерба истцу судебная коллегия полагает
справедливым, поскольку сначала должны быть устранены последствия преступления.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы
Сухова Д*** В***, Войновой Л*** М***, Войнова В*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи