УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33-1458/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Аладина П.К.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Салиной Е*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2011 года, по которому
постановлено:
В иске Салиной Е*** А*** к Ватажину Я*** Г*** и Яновскому А***
Б*** о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество
отказать.
Исковые требования Ватажина Я*** Г*** к индивидуальному
предпринимателю Салиной Е*** А*** о признании договора займа недействительным
удовлетворить частично.
Признать договор займа, заключенный 30.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Салиной Е***
А*** и Ватажиным Я*** Г***, в части
установления процентов и пени недействительным.
В удовлетворении остальной части иска Ватажину Я*** Г***
отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салиной Е*** А***
в пользу Ватажина Я*** Г*** судебные расходы по оплате государственной пошлины
2300 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения
представителя Ватажина Я.Г. – Ватажиной Н.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Ватажину Я.Г. и Яновскому А.Б. о взыскании в
солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 70 000 руб.,
процентов и штрафных санкций за период с 30.04.2008 по 09.03.2011 в размере
276 432 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
госпошлины в размере 6866 руб. 50
коп.
Требования мотивировала тем, что 30.04.2008 между ней и
Ватажиным Я.Г. заключен договор займа на сумму 70 000 руб. сроком на 3
месяца под 12 % ежемесячно. Договором предусмотрено, что в случае
несвоевременного возврата денежных средств и процентов применяются штрафные
санкции в размере 280 руб. в день. В обеспечение исполнения указанного договора
с Ватажиным Я.Г. 30.04.2008 г. заключен договор залога автомобиля марки Ф***,
регистрационный знак ***, и договор поручительства с Яновским А.Б. В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств он (истец) заявил
вышеуказанные исковые требования.
Ватажин Я.Г. обратился в суд со встречным иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Салиной
Е.А. о признании недействительным договора займа от 30.04.2008 г.
Требования мотивировал тем, что данный договор не
соответствует закону, поскольку является кабальной сделкой. Кабальность сделки
вытекает из условий договора о размере процентов и пени, а также порядке их
выплаты. Также Салиной Е.А. как индивидуальным предпринимателем не заявлен
такой вид деятельности, как выдача займов под залог, либо иной вид деятельности
в области финансовых услуг, в силу чего оспариваемый договор также является
недействительным.
Рассмотрев исковое заявление по существу, суд вынес решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Салина Е.А., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. В
жалобе выражает свое несогласие с выводом суда о кабальности условий договора
займа. Указывает, что суду не были представлены доказательства кабальности заключенной сделки, совокупность
признаков которой установлены пунктом 1 статьи 179 ГК РФ. Суд не учел факт снижения ею в добровольном
порядке размера неустойки с 280 руб. до 86 руб. в день. Полагает, что
соглашение о размере договорной неустойки не может определять кабальность
сделки. Суду не были представлены ответчиком доказательства стечения тяжелых
для него обстоятельств, в силу которых он вынужден был заключить договор займа
от 30.04.2008. Указывает, что Ватажин Я.Г. был полностью согласен с условиями
договора, ему было известно о размере процентной ставки, неустойки. Расчёт суда не соответствует расчету
ответчика. Считает, что у суда не было законных оснований в принятии встречного
иска по причине пропуска ответчиком срока исковой давности.
В возражениях на жалобу представитель Ватажина Я.Г. –
Ватажина Н.А. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Салиной
Е.А. – не подлежащей удовлетворению.
Автор жалобы Салина Е.А. в суд кассационной инстанции не
явилась, о дне и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Салиной Е.А., возражения представителя Ватажина Я.Г. – Ватажиной Н.А., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что 30 апреля 2008 года между
Ватажиным Я.Г. и ПБЮЛ Салиной Е.А. был заключен договор займа № ***, согласно
которому Салина Е.А. передала Ватажину Я.Г. наличные денежные средства в сумме
70 000 рублей на срок три календарных месяца, а заемщик обязался не позднее 30
июля 2008 года возвратить сумму займа наличными денежными средствами и выплачивать
займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% в месяц, что составляет 8400
рублей ежемесячно со дня получения займа и до дня его возврата.
Также договором предусмотрено, что, если заемщик
своевременно не возвращает сумму займа, а также, если заемщик в течение одного
календарного месяца не уплатит проценты на сумму займа, с момента наступления
их уплаты заемщик также обязан уплатить займодавцу штрафные санкции в размере
280 рублей в день, со дня, когда вышеуказанные суммы подлежали оплате.
Салина Е.А., указывая на неисполнение Ватажиным Я.Г. обязательств по погашению
суммы долга, уплате процентов и неустойки, просила суд взыскать задолженность, определенную ею в соответствии
с условиями данного договора займа.
Ватажиным Я.Г. заявлены встречные исковые требования о
признании данного договора займа от 30 апреля 2008 года недействительным на
основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы,
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а
также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых
обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона
воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной
по иску потерпевшего.
Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе условий договора
займа от 30 апреля 2008 года, обоснованно пришел к выводу о том, имеются
правовые основания для признания недействительными условий договора займа от
30.04.2008 в части установления
процентов и неустойки.
При этом суд правильно исходил из того, что указанные в
договоре займа от 30 апреля 2008 года условия крайне невыгодны заемщику
(кабальные). Так размер процентов по договору составляет 144% годовых при
ставке рефинансирования Центрального
банка РФ на момент заключения договора 10,5 % годовых. Договором
предусматривается уплата процентов
за пользование займом в фиксированном размере 8400 руб. независимо от
погашения суммы займа, а также уплата в таком же размере (280 руб. в день или
8400 руб. в месяц) неустойки вне зависимости от суммы долга.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также
вынужденность заключения Ватажиным Я.Г. вследствие стечения тяжелых
обстоятельств данного договора, суд правомерно постановил решение о признании
условий договора займа от 30 апреля 2008
года в части установления процентов по договору и пени недействительными.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Салиной Е.А., суть
которых сводится к несогласию с выводом суда о кабальности условий договора
займа от 30.04.2008 об установлении процентов и неустойки.
Руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд правильно
произвел расчет процентов за пользование займом
исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации 13% годовых, действовавшей на момент выплаты (30.12.2008) Ватажиным
Я.Г. суммы в размере 70 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от
30.04.2008.
Учитывая денежные средства, внесенные Ватажиным Я.Г. в счет
исполнения обязательств по договору займа от 30.04.2008, суд правомерно посчитал исполненными его
обязательства по данному договору в полном объеме. Ссылки в жалобе на
неправильность произведенного судом расчета являются необоснованными и не могут
быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал
в удовлетворении иска Салиной Е.А., предъявленного к Ватажину Я.Г. и Яновскому
А.Б., о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2008.
Доводы, приведенные Салиной Е.А. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Доводы автора жалобы о пропуске Ватажиным Я.Г. срока исковой
давности для оспаривания сделки являются несостоятельными.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании
оспоримой сделки недействительной составляет один год, при этом течение срока
исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал
или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания
сделки недействительной.
Судом первой инстанции правильно указано в решении на то,
что срок исковой давности с учетом
конкретных обстоятельств дела следует исчислять с ноября 2010 года, когда
Салиной Е.А. был предъявлен к Ватажину Я.Г. иск о взыскании долга, процентов и неустойки, тогда как последний
считал свои обязательства перед истицей исполненными. Таким образом, Ватажин Я.Г., предъявив
встречный иск 08.12.2010, срок исковой давности не пропустил.
Иные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Таким образом, решение суда является правильным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салиной Е*** А***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи