У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья *** Дело № 33-1327/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
26
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Овсянникова Д*** Г*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
Овсянникова Д*** Г*** страховое возмещение в размере 115 135 руб. 87 коп.,
убытки в размере 2 900 руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя
в сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560
руб. 72 коп., а всего в размере 126 196 руб. 59 коп.
В остальной части
исковые требования Овсянникова Д*** Г*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Альтернатива» часть стоимости экспертизы в
сумме 4 733 руб. 50 коп.
Взыскать с
Овсянникова Д*** Г*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Альтернатива» часть стоимости экспертизы в сумме 266 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овсянников Д.Г.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «СК «Согласие»
о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником автомобиля ***, 2007
года выпуска. 15.04.2010 года застраховал свой автомобиль, заключив с ООО «СК
«Согласие» договор добровольного страхования сроком действия с 16.04.2010г. по
15.04.2011г. Страховая сумма по договору определена в размере 214 000 руб. 19.10.2010 года в районе дома ***
по *** пр. И*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Он обратился в
страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору добровольного
страхования, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным. Согласно
отчету ООО «Э***» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета
износа составила 122 775 руб. 33 коп. Кроме того, он понес расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в
общей сумме 6 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 600
руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба
указанные выше суммы и расходы по оплате государственной пошлины. При
определении страховой выплаты просил из суммы страхового возмещения,
определенной на основании заключения судебной экспертизы, вычесть сумму двух
последних платежей в связи с тем, что им не внесены два последних страховых
взноса.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить. Считает, что суд
неправильно применил нормы материального права. При этом суд не учел, что в
полисе страхования транспортного средства предусмотрено, что по всем вопросам,
не урегулированным договором страхования, стороны руководствуются Правилами
страхования транспортного средства от 19.08.2009г., которые прилагаются к
договору и являются его неотъемлемой частью. В случае неуплаты очередного
страхового взноса в установленный договором срок, обязательства страховщика по
договору приостанавливаются. Подпись страховщика в полисе страхования
транспортного средства свидетельствует о достижении соглашения по данному
условию. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период,
когда действие договора было приостановлено. Поскольку истец не выполнил
обязательства по договору, действие договора было приостановлено. При этом
судом не приняты во внимание положения части 3 статьи 954 ГК РФ,
предусматривающей возможность определить в договоре последствия неуплаты в
установленные сроки очередных страховых взносов. Вывод суда об отсутствии
оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещении со
ссылкой на п.1 ст. 963 ГК РФ противоречит ст. 964 ГК РФ, предусматривающей
основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения для
случаев, когда иное не предусмотрено законом или договором. В договоре между
сторонами было предусмотрено иное основание.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как следует из
материалов дела, Овсянников Д.Г. является собственником автомобиля марки ***,
2007 года выпуска.
15.04.2010 года
истец застраховал свой автомобиль, заключив с ООО «СК «Согласие» договор
добровольного страхования со сроком действия с 16.04.2010 г. по 15.04.2011 г.
Страховая сумма по договору определена в размере 214 000 руб.
Договором
добровольного страхования, заключенным между сторонами, предусмотрена уплата
страховой премии в рассрочку: 6 612 руб. 60 коп. – в срок до 15.04.2010 г., 6
612 руб. 60 коп. – в срок до 15.07.2010 г., 6 612 руб. 60 коп. – в срок до
15.10.2010 г., 6 612 руб. 60 коп. в срок до 15.01.2011 г.
19.10.2010 года в
районе дома *** по *** пр. И*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, не справился с
управлением и допустил наезд на дерево, в результате чего автомобилю истца были
причинены механические повреждения, в связи с чем обратился в страховую
компанию за выплатой страхового возмещения по договору добровольного
страхования. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Происшедшее
19.10.2010 года ДТП не признано страховым случаем, т.к. произошло в период
просрочки очередного платежа.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Учитывая положения
приведенной выше нормы, а также то, что в соответствии с Правилами
добровольного комплексного страхования транспортных средств повреждение
автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, а право страховщика на
отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается
основаниями, перечисленными в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил
заявленные Овсянниковым Д.Г. исковые требования в части и возложил на страховую
компанию обязанность по выплате страхового возмещения в размере расходов,
необходимых для восстановления автомобиля.
Суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что на момент ДТП обязательства страховой компании
перед страховщиком не были прекращены.
Соглашаясь с этим
выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ст.
407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,
предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором.
Согласно ст. 954 ГК
РФ под страховой премией понимается плата за страхование,
которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в
порядке и сроки, установленные договором страхования. Договором
страхования может быть предусмотрено внесение страховой премии
в рассрочку.
Отказывая истцу в
выплате страхового возмещения, истец ссылался на пункт 6.8 Правил страхования,
в соответствии с которыми, в случае
неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок, обязательства
страховщика приостанавливаются начиная с
даты, следующей за датой уплаты данного взноса.
Вместе с тем это положение договора регулирует только
вопросы приостановления, а не прекращения.
При этом ответчиком
не были учтены положения этого же пункта Правил, регулирующие вопросы
прекращения договора, а именно то, что договор считается прекращенным через 30
дней со дня приостановления.
Учитывая, что срок
уплаты очередного страхового взноса наступил 15.10.2010 года, а ДТП было
совершено 19.10.2010 года, тридцатидневный срок со дня приостановления на
момент совершения ДТП не истек, поэтому договор не прекратил свое действие.
Принимая во внимание
эти обстоятельства, а также положения пункта 4 статьи 954 ГК РФ
предусматривающей, что если страховой случай наступил до уплаты очередного
страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при
определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного
страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о незаконности отказа ответчика в выплате истцу
страхового возмещения.
При этом суд первой
инстанции правильно указал в решении, что в силу ст. 957 ГК РФ договор
страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого ее
взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на
страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу,
если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Договор страхования,
заключенный сторонами, вступил в силу с момента уплаты первого страхового
взноса, иной срок начала действия
страхования в этом договоре не предусмотрен.
Поскольку в силу п. 6.8 Правил страхования действие
договора в случае неуплаты очередного страхового взноса лишь
приостанавливалось, а не прекращалось, договор страхования является действующим
и оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ответчика не
имелось.
Ссылка ответчика на
положения части 3 ст. 954 ГК РФ, предусматривающей возможность определить в
договоре последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых
взносов, не свидетельствует о праве страховой компании на одностороннее
расторжение договора в бесспорном порядке, поскольку такое право указанной
нормой страховщику не предоставлено.
С учетом этого
обстоятельства и при отсутствии специальной нормы, предоставляющей возможность
страховщику в одностороннем порядке отказаться от договора страхования, к
данным правоотношениям подлежат применению общие положения о расторжении
договора, содержащиеся в статье 450 ГК РФ.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
договор страхования может быть расторгнут только по соглашению сторон, а при
отсутствии соглашения – в судебном порядке.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции установил, что страховщик уведомлений о расторжении
договора страхования истцу не направлял, требований о расторжении договора в
судебном порядке не предъявлял.
Таким образом, ни к
моменту наступления страхового случая, ни к моменту взыскания судом страхового
возмещения в пользу истца, договор страхования не прекратил свое действие.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем
являются несостоятельными.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: