УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                                       Дело № 22 – 878/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                Львова Г.В.,

судей                                                Геруса М.П. и  Кабанова В.А.,

при секретаре                                  Апариной К.Г.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Володина В.А. на постановление Сенгилеевского районного  суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года, которым

ВОЛОДИНУ В*** А***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора Рябова И.В., судебная   коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе осужденный Володин В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Указывает, что он не отрицает наличие у него взысканий, однако данные взыскания были сняты или погашены в установленном законом порядке. При этом взыскания были наложены в начале срока отбывания назначенного ему наказания по приговору суда. По его мнению, за время нахождения в исправительном учреждении он встал на путь исправления, у него появилась семья и двое детей, которым необходима его помощь. Кроме этого, у него год назад умер отец и осталась мать, которой также  необходима помощь и уход. После освобождения намерен трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом, имеющимся в материалах дела. Также его отношение к труду подтверждается приложенными к делу характеристиками. Просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение.  

В судебном заседании прокурор Рябов И.В. возражал против доводов кассационной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Ульяновского областного суда от 19 сентября 2002 года (с учетом пересмотра приговора) Володин В.А. был осужден по п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «а, ж, з, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Приговором Цильнинского районного суда Ульяновской области осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с учетом пересмотра приговора от 23 ноября 2002 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ Володину В.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока – 03 февраля 2002 года. Конец срока – 02 августа 2013 года.

Осужденный Володин В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания, мотивируя, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, за что неоднократно поощрялся, наложенные на него ранее взыскания погашены в установленном законом порядке, в содеянном раскаялся и иск по приговору погасил в полном объеме.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Володина В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом  будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

Согласно же ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об  условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод  о  достижении целей  наказания и исправлении осужденного.

В судебном заседании Сенгилеевского районного суда Ульяновской области:

- представитель администрации ФБУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области Грачев А.В. не поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Володина В.А. указав, что он отбыл установленную законом 2/3 части срока назначенного приговором суда наказания, из ФБУ ИК-*** г.Димитровграда по постановлению суда был переведен в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 6 нарушений режима содержания, имеет 26 поощрений. За период отбывания наказания в КП-*** привлекался к работам, в том числе без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, в воспитательных мероприятиях участвует нерегулярно и только с целью применения к нему со стороны администрации мер поощрения. К труду относится недобросовестно, как к необходимости, после увольнения по собственному желанию достаточных мер по трудоустройству не предпринимал. В январе 2011 года был принят на работу, по приговору суда имеет иск в размере 2110 рублей, вину признает и раскаивается в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками;

- помощник прокурора Теренгульского района Ульяновской области Виляева Г.В. считала, что ходатайство осужденного Володина В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку осужденный имеет 6 взысканий, нерегулярно посещает мероприятия воспитательного характера, к труду относится недобросовестно и для своего исправления нуждается в полном отбытии наказания по приговору суда.

Из представленных материалов следует, что осужденный Володин В.А.   отбыл более 2/3 части срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 26 поощрений. Вместе с тем осужденный Володин В.А.  в течение всего периода отбывания наказания допустил 6 нарушения режима содержания, за что подвергнут дисциплинарным взысканиям. Кроме этого, осужденный нерегулярно участвует в проводимых мероприятиях воспитательного характера, к труду относится недобросовестно как к необходимости, неоднократно менял место работы, откуда увольнялся по собственному желанию. При этом, учитывая вышеизложенное, оснований считать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, были достигнуты, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный на путь исправления не встал.

Суд обоснованно отказал осужденному Володину В.А.  в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отбытие осужденным Володиным В.А.   части срока наказания не свидетельствует о достижении цели наказания. Осужденный своим поведением не доказал своего исправления. Судом при принятии решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы и подтверждаются соответствующими материалами. На данный период времени отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания  осужденного Володина В.А.  

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года в отношении ВОЛОДИНА В*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: