УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-1485/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П..,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы
исполнения наказаний России по Ульяновской области на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Смирнова М*** Н*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в
ночное время, в праздничные и выходные дни удовлетворить частично.
Взыскать с Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в пользу
Смирнова М*** Н*** 51 709 (пятьдесят одна тысяча семьсот девять) руб. 34 коп.
за работу сверхурочно, в ночное время, в праздничные и выходные дни.
В удовлетворении
остальной части иска о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в
ночное время, в праздничные и выходные дни, отмене приказа о наложении
дисциплинарного взыскания Смирнову М*** Н*** отказать.
Взыскать с
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1751 (одна тысяча
семьсот пятьдесят один) руб. 28 коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя УФСИН России по Ульяновской области
Гасанова М.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Смирнова М.Н.,
просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смирнов М.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
(далее – УФСИН России по Ульяновской области) о взыскании заработной платы за
работу сверхурочно, в ночное время, в праздничные и выходные дни, отмене
приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Иск мотивирован тем,
что с 15.08.2000 по 26.01.2011 он проходил службу на различных должностях в
УФСИН России по Ульяновской области. Длительность рабочего времени во всех
должностях составляла 8 часов, то есть с 09 часов до 18 часов при пятидневной
рабочей неделе. Кроме того, 2-3 раза в месяц согласно утвержденному графику
истец привлекался к осуществлению выездных проверок деятельности учреждений
УФСИН России по Ульяновской области. Такие проверки проводились в будние дни с
22 часов до 06 часов следующего дня. Один-два раза в месяц также в соответствии
с утвержденным графиком истец заступал на суточные дежурства с 09 часов до 09
часов утра следующего дня. Как правило, такие дежурства совпадали с выходными
или праздничными днями. По отдельному графику истец привлекался к исполнению
служебных обязанностей в составе проверочной группы в период усиленного
варианта несения службы. Однако, несмотря на такие условия службы, учет
фактически отработанного истцом времени руководством не осуществлялся. Оплата
труда производилась на основании табелей учета рабочего времени в пределах
нормальной продолжительности рабочего времени. В нарушение действующего
законодательства труд истца в ночное время, в праздничные и выходные дни, а
также за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не
оплачивался. Не были произведены такие выплаты и при его увольнении 26.01.2011.
В декабре 2010 года
Смирнову М.Н. был объявлен строгий выговор за у***, отсутствие которой
привело к побегу из ФБУ КП-6 осужденного
Т*** Д.И. Служебная проверка по данному факту со стороны руководства Управления
была проведена формально. Рапорт истца от 20.12.2010 был оставлен без внимания,
поскольку заключение по результатам служебной проверки было составлено до
указанной даты.
В связи с этим истец
просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за работу сверхурочно, за
труд в ночное время, в праздничные и выходные дни за период с августа 2000 года
по декабрь 2010 года в общей сумме 442 663 руб. 48 коп., отменить приказ о наложении на него
дисциплинарного взыскания.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе УФСИН России по Ульяновской области не соглашается с решением суда.
Указывает при этом, что в соответствии Инструкцией о порядке применения
Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 № 76, основанием
для оплаты сверхурочной работы является рапорт начальника отдела и (или) самого
сотрудника с соответствующим решением начальника учреждения. Основанием для оплаты
службы в выходные и праздничные дни является приказ о службе в выходные и
праздничные дни и табель, подтверждающий службу в указанные дни. Указанных
документов в подтверждение факта работы сверхурочно, в выходные и праздничные
дни истцом не представлено. Суд вынес решение об оплате сверхурочной работы
истца на основании графиков дежурств, которые содержат сведения о
предполагаемых дежурствах истца, но не подтверждены документами, содержащими
сведения о фактически отработанном времени сверхурочно. При этом судом не
приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что сотрудникам
управления за работу сверхурочно, в праздничные и выходные дни по устной
договоренности предоставлялись отгулы.
Кроме того, истцом
пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок
для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оснований говорить о том, что срок для
обращения в суд не пропущен, поскольку нарушение прав истца носит длящийся
характер, нельзя. Данный вывод противоречит п. 56 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 1703.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации». Оплата за работу сверхурочно, праздничные и выходные дни истцу никогда не
начислялась. Ежемесячно получая заработную плату без выплат за работу
сверхурочно, в выходные и праздничные дни, истцу было известно о предполагаемом
нарушении его прав. Однако в суд с соответствующим иском он не обращался. Таким
образом, 3х-месячный срок для обращения в суд необходимо исчислять по каждому
месяцу отдельно.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что истец с 15.08.2000 по 26.01.2011 проходил службу на
различных должностях в УФСИН России по Ульяновской области.
Последняя занимаемая
истцом должность – н*** УФСИН России по Ульяновской области, на которую Смирнов
М.Н. был назначен приказом начальника Управления от 28.09.2009 № 381 лс «О
назначении».
На основании приказа
начальника Управления от 24.01.2011 № 21 лс Смирнов М.Н. 26.01.2011 был уволен
из уголовно-исполнительной системы по пункту «В» статьи 58 Положения о службе в
органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
Приказом от
20.12.2010 № 614 лс «О наложении дисциплинарных взысканий и мерах воздействия»
за н*** Смирнову М.Н. был объявлен строгий выговор.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности наложения
на истца указанного дисциплинарного взыскания. Решение суда в этой части
сторонами не оспаривается.
В части требований
истца о взыскании с ответчика оплаты за работу сверхурочно, в праздничные и
выходные дни судебная коллегия приходит к следующему.
Раздел 14 Инструкции
о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусматривает при
необходимости возможность привлечения сотрудников к службе сверх установленного
времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью
начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате
которого состоит сотрудник, гарантируя при этом предоставление соответствующих
компенсаций и оплату такого труда в повышенном размере.
В ходе рассмотрения
дела суд первой инстанции установил, что в период службы в УФСИН России по
Ульяновской области истец неоднократно привлекался к работе сверхурочно, в
праздничные и выходные дни путем установления ему суточных дежурств, что подтверждается
графиками дежурств сотрудников УФСИН России по Ульяновской области. В связи с
этим суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Положения о денежном
довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом
Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 № 376,
взыскал с ответчика в пользу истца
заработную плату за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни за
3 года, предшествующих обращению истца в суд.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться
с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела
видно, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о
пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового
кодекса РФ.
Однако, суд,
отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении срока давности,
пришел к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен,
поскольку истец обратился в суд еще до увольнения со службы.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции
судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном
толковании и применении норм материального права.
В соответствии со
статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по
уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в
пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не
прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит
учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение
в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении
требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен,
так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по
своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более
задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового
договора.
Из смысла
вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения
трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная
плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник
(сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению
соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе
рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие
правоотношения носят длящийся характер.
Между тем по
настоящему спору установлено, что истец в период службы, ежемесячно получая
заработную плату, знал о том, что ему не производится оплата за работу
сверхурочно, в праздничные и выходные дни. Доказательством этого, в частности,
являются написанные истцом рапорты от 22.12.2008 и от 24.12.2009 на имя начальника
оперативного управления УФСИН России по Ульяновской области, в которых он
просил решить вопрос о выплате личному составу отдела розыска ОУ УФСИН России
по Ульяновской области, в том числе и себе, оплату за работу сверхурочно, в выходные и праздничные
дни. Оплата ему произведена не была.
Однако с соответствующими исками в суд он не обращался.
При таких
обстоятельствах суду следовало применить срок исковой давности.
Пункт 15 Положения
о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, в котором
говорится о том, что денежное довольствие пересчитывается в случае, если
денежное довольствие сотрудникам уголовно-исполнительной системы выплачивалось
в меньших, чем следовало, размерах по вине должностных лиц
уголовно-исполнительной системы, но не более чем за три года, предшествующие
дню установления недоплаты или предъявления претензии (иска), не устанавливает
срок для обращения в суд. Оно лишь предусматривает, за какой период подлежит
перерасчету денежное довольствие в случае выплаты его в меньшем размере, чем
положено. При этом данный пункт не противоречит приведенным выше разъяснениям,
данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №
2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации».
Поскольку в суд
истец обратился в январе 2011 года, а последняя неоплата сверхурочной работы
имела место за ноябрь 2010 года (то есть в пределах 3х-месячного срока для
обращения в суд), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда
первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную
плату за работу сверхурочно 03 ноября (будний день (среда, рабочий день
сокращен на 1 час), участие в составе группы проведения ночных внезапных
проверок караулов и дежурных смен учреждений, с 22 часов до 06 часов)) оплате
подлежит период с 22 до 06 часов в сумме 812 руб. 89 коп. (часовая ставка ОДС=
(4967руб.+2660 руб.)/167 часов=45 руб. 67 коп.; 35% ОДС=15 руб. 98 коп.;
45,67х1,5(ставка)х2часа(с 22 до 24 часов)+(15,98х2часа)=168,97;
45,67х2(ставка)х6часов(с 24 до 06 часов)+(15,98х6часов)=643,92).
В удовлетворении
требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за другие
периоды следует отказать.
При этом в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной
с ответчика в доход местного бюджета.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции был неверно применен материальный
закон, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года в части
взыскания с УФСИН России по Ульяновской области в пользу Смирнова М*** Н***
задолженности по заработной плате изменить.
Взыскать с УФСИН
России по Ульяновской области в пользу Смирнова М*** Н*** задолженность по
оплате за работу сверхурочно за ноябрь 2010 год в сумме 812,89 руб. В
удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по
заработной плате отказать.
Решение суда в части
оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставить без
изменения.
Снизить размер
госпошлины, подлежащей взысканию с Управления Федеральной службы исполнения
наказаний России по Ульяновской области в доход местного бюджета, до 400
руб.
Председательствующий
Судьи