УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П. Дело № 33-
1385\2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой И*** Е*** на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Антоновой И*** Е*** к Шигаевой Е*** В***, Атагуновой А*** В***
о признании недействительными завещаний, составленных Ерыковым Е*** Д***: от
03.09.2009, удостоверенного нотариусом г. Ульяновска Болдиновой Е.А.; от 19.01.2010,
удостоверенного нотариусом г. Ульяновска Шикиной О.В.; от 01.03.2010,
удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ульяновска
Шикиной О.В. - Солдатовой Э.М.; признании недействительным договора дарения
доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 04.03.2010,
заключенного между Ерыковым Е.Д. и Шигаевой Е.В., прекращении права общей
долевой собственности Шигаевой Е.В. в размере 2/4 долей на квартиру *** дома ***
по ул. Р*** г. Ульяновска, признании за ней, т.е. Антоновой И.Е., права общей
долевой собственности на 3/4 доли квартиры *** дома *** по ул. Р*** г.
Ульяновска в порядке наследования по закону после смерти ее отца Ерыкова Е.Д.,
взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Антоновой И.Е.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шигаевой Е.В.- Анюровой
Н.Н., Атагуновой А.В. – возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Антонова И.Е.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Шигаевой Е.В., Атагуновой А.В. о признании недействительными завещаний и
договора дарения, прекращении права собственности на долю квартиры и признании
права собственности на указанную долю квартиры за ней. В обоснование своих
требований указала, что она является родной дочерью Ерыкова Е.Д. (от первого
брака), проживавшего в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, кв. ***.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от
21.04.2005 право общей долевой собственности в размере по ½ доле на
данную квартиру было зарегистрировано за Ерыковым Е.Д. и Ерыковой Л.А. После
смерти Ерыковой Л.А. 13.05.2009г. Ерыков
Е.Д. принял наследство в виде 1/4 доли этой квартиры, расположенной по
указанному адресу. После смерти Ерыкова Е.Д. 24.06.2010 открылось наследство в
виде 3/4 долей спорной квартиры. С целью принятия наследства истица обратилась
к нотариусу Болдиновой Е.А., которая сообщила ей о наличии трех завещаний на
это имущество. Из выписки из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 следует, что сособственниками
спорной квартиры являлись: Ерыков Е.Д. – в виде 1/4 доли в праве общей долевой
собственности, Атагунова А.В. – 1/4
доли, Шигаева Е.В. – 2/4 долей. Впоследствии истица узнала, что 2/4 доли в
праве общей долевой собственности спорной квартиры Шигаева Е.В. (двоюродная
племянница Ерыкова Е.Д.) приобрела еще при жизни Ерыкова Е.Д. по договору
дарения. Указывает, что при жизни отец Ерыков Е.Д. страдал рядом заболеваний, в
том числе в период с лета 2009 года по февраль 2010 года он перенес операцию по
удалению грыжи, инсульт, находился на лечении в кардиологическом отделении МСЧ УАЗ,
в результате чего у него наблюдалась частичная потеря памяти, он находился в
глубокой депрессии, легко поддавался
внешнему воздействию, не мог понимать значение своих действий или
руководить ими, не мог самостоятельно совершать действия по оформлению
завещаний и договора дарения доли квартиры. Полагает, что Ерыков Е.Д. подвергся
воздействию со стороны Шигаевой Е.В.
Поскольку истица
считает, что нарушены ее права и законные интересы как наследницы отца, она
просит признать недействительными завещания от 03.09.2009, 19.01.2010,
01.03.2010, составленные Ерыковым Е.Д.; признать недействительным договор
дарения доли квартиры от 04.03.2010, заключенный между Ерыковым Е.Д. и Шигаевой
Е.В.; прекратить право общей долевой
собственности Шигаевой Е.В. в виде 2/4 долей на спорную квартиру; признать за
ней право собственности на 3/4 доли спорной квартиры в порядке наследования по
закону; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере
1870 рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчицы Атагунову А.В., в качестве третьих лиц -
нотариусов г. Ульяновска Болдинову Е.А., Шикину О.В., временно исполнявшую
обязанности нотариуса г. Ульяновска Шикиной О.В. - Солдатову Э.М., Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Антонова И.Е. просит решение отменить. Указывает, что завещания от
03.09.2009, 19.01.2010, 01.03.2010, составленные Ерыковым Е.Д., а также договор
дарения доли квартиры были совершены им под воздействием со стороны
Шигаевой Е.В. Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами
посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе
разбирательства дела, при этом указывая на некомпетентность врачей в области
психиатрии, которым было поручено проведение данной экспертизы, а также
отсутствие возможности выслушать экспертов в рамках рассмотрения дела в суде.
Медицинская документация, представленная на экспертизу, по мнению автора
жалобы, вызывает сомнение в части наличия в ней всех амбулаторных и
стационарных записей больного.
Полагает, что
действиями Шигаевой Е.В. по принуждению к заключению договора дарения 2/4 долей
спорной квартиры Ерыков Е.Д. был лишен своей квартиры еще при жизни, что
является незаконным.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для
рассмотрения дела, всесторонне исследовал доводы сторон и представленные ими
доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению, на
основании чего в иске Антоновой И.Е. отказал.
Согласно материалам
дела истица Антонова И.Е. является родной дочерью Ерыкова Е.Д., умершего
24.06.2010г. 3.09.2009г. Ерыковым Е.Д. было составлено завещание, по которому
принадлежащие ему 3\4 доли в праве общей долевой собственности в квартире ***
дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске завещал дочери Антоновой И.Е. в размере
1\2 доли, Атагуновой А.В. – в размере 1\4 доли.
По завещанию от
19.01.2010г. Ерыков Е.Д. завещал принадлежавшую ему по праву собственности 1\2
долю квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске Шигаевой Е.В.
01.03.2010г. Ерыков
Е.Д. завещал принадлежавшие ему 3\4 доли
указанной квартиры Шигаевой Е.В. в размере 2\4 долей, Атагуновой А.В. завещал
1\4 долю.
По договору дарения
доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от 04.03.2010г.
Ерыков Е.Д. подарил 2\4 доли из принадлежавших ему по праву собственности 3\4
долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, Шигаевой Е.В.
На момент смерти
(24.06.2010г.) Ерыкову Е.Д. принадлежала 1\ 4 доля в праве общей долевой собственности на
спорную квартиру.
Завещание, договор
дарения могут быть признаны судом недействительными по иску лица, права и
законные интересы которого нарушены этим завещанием, договором.
Пунктом 1 статьи 177
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка,
совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее
совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих
действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску
этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы
нарушены в результате ее совершения.
При рассмотрении
дела судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза,
проведение которой поручено ГОУ «Областная клиническая психиатрическая больница
им. Н.М. Карамзина».
Согласно заключению
экспертов у Ерыкова Е.Д. имелись психические отклонения, но они не сопровождались
выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и психотическими нарушениями
и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими,
в том числе при составлении завещаний от 03.09.2009г., 19.01.2020г.,
01.03.2010г. и подписании договора дарения доли в праве общей долевой
собственности на квартиру от 04.03.2010г.
Подвергать сомнению
указанное заключение у суда не было оснований, экспертное заключение является
полным, мотивированным и не содержит противоречий.
Правильно оценив
собранные по делу доказательства, а именно указанное заключение, а также
показания свидетеля И***, медицинские документы в отношении Ерыкова Е.Д., суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления
завещаний от 03.09.2009г., 19.01.2010г., 01.03.2010г., а также договора дарения
от 04.03.2010г. Ерыков Е.Д. мог понимать значение своих действий и руководить
ими.
При таких
обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе Антоновой И.Е. в
удовлетворении заявленных ею требований.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Доводы кассационной
жалобы о том, что выводы экспертов – психиатров относительно психического
состояния Ерыкова Е.Д. на момент составления указанных завещаний, а также
договора дарения не соответствуют действительности, эксперты не являются
специалистами в области психиатрии, являются необоснованными.
Экспертиза проведена
в соответствии с требованиями законодательства и компетентными лицами.
Кроме того, из
вышеуказанного заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что эксперты
К*** О.В., Б*** О.В., проводившие экспертное исследование в отношении
Ерыкова Е.Д., являются врачами – психиатрами, имеют длительный стаж работы. В
связи с этим оснований не доверять им, а также
для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не
имелось.
С учетом
установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон
гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что
его права и интересы нарушены.
В развитие данного
принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую
сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
Доказательств тому,
что в момент составления оспариваемых завещаний и договора дарения Ерыков Е.Д.
не был способен понимать значение своих
действий и руководить ими, истицей суду
не представлено, не были добыты такие доказательства и судом.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь
отмену судебного постановления.
В целом доводы
жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истицей в суде первой инстанции, им дана в решении
правовая оценка, которая сомнения в
своей правильности не вызывает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана надлежащая оценка.
В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Антоновой И*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи