УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                              Дело № 33-1383\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П. и Нефёдова О.Н., 

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года об исправлении описки), по которому постановлено:

 

Исковые требования Кутузовой А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» в пользу Кутузовой А*** А*** компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в пользу Кутузовой А*** А*** компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска  Кутузовой А.А. о возмещении убытков, возложении обязанности по перерасчету коммунальной услуги теплоснабжения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс», закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 рублей с каждого, штраф в размере 2 000 рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ЗАО «ГК «Аметист» и ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» Салминой И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кутузовой А.А., ее представителя Макаровой Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кутузова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс», закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Аметист» о защите прав потребителя. В обоснование своего требования указала, что она является собственником угловой квартиры № *** дома № *** по ул. Р*** г. Ульяновска. В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства РФ в период отопительного сезона температура в жилых помещениях должна быть не ниже 20 градусов. В ее квартире постоянно включены два масляных радиатора, однако с учетом этого температура не поднимается выше 18 градусов, а при  выключенных обогревателях температура составляет 15-16 градусов. С целью обеспечения предоставления качественной услуги по теплоснабжению истица неоднократно обращалась в ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс». Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Указывает, что она понесла убытки, вызванные необходимостью дополнительного обогрева ее квартиры. За период с 13 по 25 ноября 2010 года ею использовано 380 кВт на сумму 820 рублей, с 26 ноября по 08 декабря 2010 года – 795 кВт на сумму 1 717 рублей 20 копеек, с 09 декабря 2010 года по 12 января 2011 года - 985 кВт на сумму 2 127 рублей 60 копеек. Кутузова А.А. просит взыскать с ответчиков убытки за использование электроносителей в размере 5 855 рублей, обязать их сделать перерасчет коммунальных услуг за период с 16.10.2010 по 24.01.2011 и взыскать  компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество «Группа компаний «Аметист», в качестве третьих лиц - УМУП «Городской теплосервис», ООО «РИЦ», ООО «Мир комфорта» и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Группа компаний «Аметист» и ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс» просят решение в части  взыскания с каждого из них в пользу Кутузовой А.А. компенсации морального вреда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что действиями самой истицы по установке на стояках центрального отопления коробов из ГВЛ и защитных ограждений на батареях в ее квартире был достигнут низкий температурный режим. Кроме того, в ходе разбирательства дела было установлено, однако не нашло отражения в решении суда то, что оказание некачественной услуги по теплоснабжению вызвано ненадлежащим исполнением УМУП «Городской теплосервис» обязательств по поставке (подаче) качественного теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности с управляющими компаниями в подающем трубопроводе центрального отопления. В период отопительного сезона 2010-2011 годов имели место поставки теплоносителя ненадлежащего качества со стороны УМУП «Городской теплосервис», ОАО «В***», об этом управляющие компании составляли акты и извещали сетевую организацию. В подтверждение тому автор жалобы ссылается на представление ответчиками необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии их вины по оказанию истице услуги ненадлежащего качества. Следовательно, по мнению автора жалобы, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены ввиду отсутствия вины причинителя вреда.

В  возражениях на кассационную жалобу Кутузова А.А. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Кутузова А.А. является собственницей квартиры *** дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

Управление данным многоквартирным домом до 01.01.2011 года осуществляло  ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс», а с указанной даты дом находится в управлении ЗАО «ГК «Аметист».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие из договоров по выполнению работ, оказанию услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению нанимателю или собственнику жилого помещения необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего  имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ), регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственности, а также порядка контроля качества предоставления  коммунальных услуг, порядка определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия  граждан в занимаемом жилом помещении и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307).

Действие данных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Правилами установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный  потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. «Потребителем» является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 49 Правил на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую норму.

В разделе VII установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услуг подлежит уменьшению (п.60).  Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается  исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (п.62).

Пунктом 51 Правил потребителю предоставлено право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать уплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней) при непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке и случаях, предусмотренных федеральными законами и договором; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и в размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в период с 16.10.2010г. по 24.01.2011г. недостаточная температура воды в системе отопления не обеспечивала предусмотренную нормативами температуру в квартире истицы.

Факт предоставления Кутузовой А.А. коммунальных услуг ненадлежащего качества подтверждается  содержанием приобщенной к материалам дела переписки между ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс», ЗАО «ГК «Аметист» и УМУП «Городской теплосервис» по поводу некачественной подачи теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности управляющих компаний, письменными претензиями истицы в адрес ответчиков по вопросу оказания некачественной услуги по теплоснабжению ее квартиры, актами обследования квартиры истицы, составленными  представителями ООО «УК «ЖКХ «Аметист», Государственной жилищной инспекции Ульяновской области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Кутузовой А.А. исковые требования в части компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные ООО «УК ЖКХ «Аметист плюс», ЗАО «ГК «Аметист» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не был принят во внимание факт поставки в спорный период ресурсоснабжающей организацией (УМУП «Городской теплосервис») некачественного теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности с управляющим компаниями в подающем трубопроводе центрального отопления, судебной  коллегией отклоняются.

Пунктом 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена ответственность исполнителя за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. При этом указано, что исполнитель  освобождается  от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия у исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п.76).

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны контрагентов исполнителя не является обстоятельством, освобождающим исполнителя от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг.

Не может быть принята во внимание также ссылка в кассационной жалобе на то, что именно действиями самой истицы по установке на стояках центрального отопления коробов из ГВЛ и защитных ограждений на батареях в ее квартире был достигнут низкий температурный режим.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что температурный режим в квартире истицы был достигнут виновными действиями самой истицы, ответчиками суду не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись представителями ответчиков в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка,  которая сомнения в своей правильности не вызывает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года (с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2011 года об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Аметист плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                 

 

Судьи