УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                     Дело № 33- 1382\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П. и Нефёдова О.Н., 

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Чижикова А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Пудовой Е*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Чижикова А*** В*** в пользу Пудовой Е*** В*** компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ответчика Гобенко Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Пудова Е.В. обратилась в суд с иском к Чижикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего требования указала, что 11.10.2009 в 13.55 часов на 177 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск возле с. П*** Майнского района Ульяновской области произошел наезд на нее автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением водителя Чижикова А.В. После совершения данного ДТП истица была госпитализирована в Майнскую ЦРБ Ульяновской области, где находилась на лечении до декабря 2009 года. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате совершения ДТП ей  были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью. Со дня ДТП и до настоящего времени она испытывает физические (головные боли, бессонница, головокружение, боль в области правого бедра) и нравственные страдания, а также испытывает страх перед проезжающими мимо нее автомобилями. Просит взыскать с Чижикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  Чижиков А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части снижения взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на нарушение пешеходом Пудовой Е.В. Правил дорожного движения, поскольку она переходила проезжую часть дороги в неустановленном и необорудованном для перехода месте, перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в собственной безопасности, что является грубой неосторожностью. При таких обстоятельствах у него отсутствовала техническая возможность для предотвращения наезда путем экстренной остановки автомобиля. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают его невиновность в причинении вреда здоровью потерпевшей. Автор жалобы считает, что в связи с наличием вины Пудовой Е.В. взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст.12,55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из материалов дела,11.10. 2009г. на 177 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск около с. П*** Майнского района Ульяновской области  Чижиков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101, рег. знак ***, совершил наезд на пешехода Пудову Е.В., которая переходила проезжую часть дороги.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 07.02.2010г.  у Пудовой Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. Указанные повреждения в совокупности причинили истцу тяжкий вред здоровью.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд установил, что в результате ДТП Пудовой Е.В. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой, он обоснованно взыскал с владельца источника повышенной опасности Чижикова А.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Пудовой Е.В., связанных с травмой и длительностью лечения, потерю возможности вести привычный образ жизни.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости по данному делу, и оснований к его снижению не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно наличия грубой неосторожности в действиях истицы, переходившей проезжую часть дороги в неустановленном месте, является несостоятельным.

Пункт 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда здоровью только в случае грубой неосторожности.

Из дела следует, что в действиях Пудовой Е.В. грубая неосторожность отсутствует, не нашла своего подтверждения. Следовательно, размер компенсации морального вреда  определен судом  верно.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика являются аналогичными доводам его представителя в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 марта  2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чижикова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи