УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                 Дело № 33-1378/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 26 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей КостенкоА.П. и Нефёдова О.Н., 

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СимбирскРозТорг» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Барановой М*** С*** удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СимбирскРозТорг» выдать Барановой М*** С*** трудовой договор, заключенный 07.09.2010 между Барановой М*** С*** и обществом с ограниченной ответственностью «СимбирскРозТорг». 

Взыскать в пользу Барановой М*** С*** с общества с ограниченной ответственностью «СимбирскРозТорг» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимбирскРозТорг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «СимбирскРозТорг» - Булычевой О.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Баранова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СимбирскРозТорг» о выдаче трудового договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что 07.09.2010 она была принята на должность *** ООО «СимбирскРозТорг». При оформлении на работу с ней был заключен трудовой договор в двух экземплярах, которые остались у работодателя. Она неоднократно обращалась к работодателю за выдачей копии трудового договора, однако ей в этом было отказано. Полагает, что действия ответчика причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее здоровья, в связи с чем она вынуждена находиться на больничном, а также нанесли моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 5000 рублей. Просит обязать ответчика выдать ей подлинный экземпляр заключенного между ней и ООО «СимбирскРозТорг» трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 600 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «СимбирскРозТорг» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы автор указывает на то, что суд своим решением удовлетворил требования истицы, не соответствующие действительности и не подтвержденные материалами дела. В ходе судебного заседания было установлено, что обращений истицы к руководству общества по поводу выдачи ей второго экземпляра трудового договора не было, более того, Баранова М.С. исказила данные о трудовом договоре, подписанным ею, в части указания количества содержащихся в нем (договоре) листов. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям свидетеля С*** Н.В., предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, утверждавшей о передаче истице второго экземпляра трудового договора. Автор жалобы, не соглашаясь с взысканием с ООО «СимбирскРозТорг» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, указывает, что в решении не приведены доводы суда, свидетельствующие о причинении Барановой М.С. такого вреда и, соответственно, его компенсации. Кроме того, по мнению автора жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Кислов Е.В. считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, всесторонне исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, применил материальный закон, подлежащий применению, правомерно удовлетворил заявленные Барановой М.С. исковые требования в части.

Материалами дела установлено, что Баранова М.С. с 07.09.2010г. по 17.11.2010г. работала в ООО «СимбирскРозТорг»  в качестве ***. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки на имя Барановой М.С., приказами  о приеме и увольнении истицы с работы, копией трудового договора № *** от 07.09.2010г., пояснениями сторон, свидетеля С*** Н.В.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Из представленного стороной ответчика в судебное заседание трудового договора, заключенного между истицей и ООО «СимбирскРозТорг» № *** от 07.09.2010г., сведения о получении Барановой М.С. второго экземпляра договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика предоставить Барановой М.С. второй экземпляр заключенного с ней трудового договора.

Поскольку имело место нарушение трудовых прав Барановой М.С., суд обоснованно взыскал в ее пользу с  ООО «СимбирскРозТорг» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 237 ТК РФ и изменению, по мнению судебной коллегии, не подлежит.

Доводы, приведенные ООО « СимбирскРозТорг» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С*** Н.В., подтвердившей получение истицей второго экземпляра трудового договора, судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании данный факт не нашел подтверждения, такие доказательства ответчиком представлены суду  не были.

К показаниям свидетеля С*** Н.В. суд правомерно отнесся критически, поскольку она является заинтересованным лицом, так как данный свидетель работала *** подразделения ООО «СимбирскРозТорг» и заключала с истицей указанный договор.

Ссылка в кассационной жалобе относительно нарушений правил подсудности при рассмотрении данного спора является также несостоятельной.

Как следует из материалов дела ООО «СимбирскРозторг» зарегистрировано по проспекту Г***, д.*** и состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска, вместе с тем данное юридическое лицо имеет и обособленные подразделения, которые зарегистрированы в Засвияжском районе г. Ульяновска.

Из заключенного с истицей трудового договора следует, что она была принята *** в обособленное подразделение общества в минимаркет «Г***».

Следовательно, нормы процессуального права, определяющие правило подсудности, судом не нарушены.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись представителем ответчика в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка,  которая сомнения в своей правильности не вызывает.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскРозТорг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи