УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова
Л.Г.
Дело № 33-1373/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Евстифеевой Н*** А***
и представителя Калмыкова Н*** Д*** – Калдыркаева С*** В*** на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Калмыкова Н*** Д*** удовлетворить.
Признать незаконным
и не порождающим правовых последствий
решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный
участок, находящийся в границах землепользования колхоза «им. М***»
Новоспасского района Ульяновской области от 07 ноября 2009 года.
Признать незаконным
выдел земельных участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***.
Данное решение по
вступлении в законную силу является основанием для снятия с кадастрового учёта
и прекращения права собственности на земельные участки.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Калмыкова Н.Д. –
Калдыркаева С.В., а также ответчиков Евстифеева В.Н. и представителя ответчиков
– Князева М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калмыков Н.Д.,
действуя через представителя Калдыркаева С.В., обратился в суд с иском к
Евстифеевой Н.А., Неутолимову В.С., Антоновой Н.С. и другим (всего 52 дольщика)
о признании решения общего собрания участников долевой собственности на
земельный участок, находящийся в границах землепользования колхоза «им. М***»
Новоспасского района Ульяновской области от 07.11.2009г. недействительным,
признании незаконным выдела земельных участков.
В обоснование иска
указал, что он является участником долевой собственности на земельный участок,
находящийся в границах землепользования СПК «им. М***». Имея намерение выделить
земельный участок в счёт принадлежащих ему земельных долей, он обратился в
Управление Роснедвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учёт
земельных участков, которые желал выделить. Однако в удовлетворении заявления
ему было отказано по той причине, что имело место наложение границ вновь
выделяемых им земельных участков с земельными участками с кадастровыми номерами
***, кадастровый учёт и регистрация права собственности которых были
произведены ответчиками на основании решения общего собрания участников долевой
собственности от 07.11.2009г. Истец находит данное решение общего собрания
незаконным, поскольку в уведомлении о проведении данного собрания,
инициированного Гутовым А.Г. и опубликованного в газете «У***» от 02.10.2009г.,
не указывалась повестка дня, не было приведено описание местоположения
выделяемого земельного участка. Из содержания текста уведомления следовало, что
Гутов А.Г. действует только за себя, как собственник 1/425 доли земельного
участка, хотя по факту произведён выдел земельных участков, право собственности
на которые оформлено ответчиками. Истец ссылался также на решение участников
общей долевой собственности от 06.12.2008г., которым было определено
местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка,
предназначенного для выделения в первоочередном порядке, которое не было
принято во внимание общим собранием от 07.11.2009г. и в состав выделенных
земельных участков частично были включены земли, которые не входили в состав
земель, подлежащих выделу в первоочередном порядке. При этом была нарушена
процедура проведения собрания - председателем собрания являлся К*** М.А., который
участником долевой собственности не является; экземпляр протокола не был
представлен в орган местного самоуправления. Как усматривается из протокола
оспариваемого решения, конечный результат общего собрания не соответствует
целям, для достижения которых оно созывалось, что свидетельствует о нарушении
порядка выделения земельных участков.
Определением суда от
19 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Агро-Инвест» как собственник земельных
участков с кадастровыми номерами ***.
С учетом уточненных
в ходе судебного разбирательства требований, представитель истца просил суд
признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение общего
собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в
границах землепользования колхоза «им.М***» Новоспасского района Ульяновской
области от 07.11.2009г.; признать незаконным выдел земельных участков с
кадастровыми номерами ***, прекратить право собственности ответчиков на данные
земельные участки.
В судебном заседании
09.03.2011г. представителем истца Калдыркаевым С.В. было представлено заявление
об отказе от исковых требований в части признания незаконным и не порождающим
правовых последствий решения общего собрания участников общей долевой собственности
на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах
землепользования СПК «им. М***» от 07.11.2009г.; признания незаконным выдела в
счёт земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельных
участков с кадастровыми номерами ***.
Определением суда от
09 марта 2011 года в удовлетворении заявления представителя истца об отказе от
части исковых требований отказано.
Рассмотрев данный
иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Евстифеева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на
неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств, а также на
неправильное применение судом норм материального права.
По мнению автора
жалобы, при проведении общего собрания участников долевой собственности не было
допущено существенных нарушений закона, процедура уведомления участников
долевой собственности о предстоящем собрании была соблюдена. Калмыкову Н.Д.
было известно как о дате проведения собрания, так и о повестке дня, однако
никаких возражений от него не поступало. В качестве доказательства соблюдения
процедуры определения местоположения земельного участка суд необоснованно не
принял во внимание графические материалы земельного участка, из которых
усматривается его местоположение, конфигурация, качественные характеристики
земли. На дату проведения собрания Калмыков Н.Д. не являлся участником долевой
собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Суд не установил
на момент проведения собрания количество земельных долей и площадь названного
земельного участка, фактически оставшиеся после первоочередного выдела согласно
протоколу общего собрания от 06.12.2008г., не установил суд и количество
собственников на данный земельный участок.
Считает также, что
суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что экземпляр протокола общего
собрания с приложенным к нему списком лиц, присутствовавших на нем, в котором
также были указаны реквизиты правоустанавливающих документов всех этих лиц на
земельные участки, был передан в администрацию МО «К***» и находится в
настоящее время в архиве Управления Россреестра по Ульяновской области. Не
принял суд во внимание и то обстоятельство, что земельный участок *** является
предметом залога, а земельный участок *** – предметом договора аренды.
Автор жалобы
полагает, что в ходе рассмотрения дела суду следовало выяснить вопрос, в чьем
пользовании находятся спорные земельные участки. Кроме этого, считает, что срок
обжалования решения общего собрания истцом пропущен.
В кассационной
жалобе представитель Калмыкова Н.Д. – Калдыркаев С.В. не соглашается с решением
суда в части признания незаконным выдела земельных участков с кадастровыми
номерами ***. Просит решение суда в указанной части отменить, производство по
делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопрос о
законности либо незаконности выдела конкретного земельного участка, прошедшего
кадастровый учет, решается независимо от соседних земельных участков и подлежит
рассмотрению исходя из заявленного требования в отношении каждого конкретного
земельного участка. В этой связи считает, что суд необоснованно, отказав в
принятии от него отказа от части исковых требований, признал незаконным выдел
указанных земельных участков, ранее ему принадлежавших и выбывших из обладания
на основании сделки, чем существенно нарушил его права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в
полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно ст. ст.
194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и
обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства
дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об
этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные
доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя
требования истца в полном объеме, суд в решении указал на то, что по существу
была нарушена процедура уведомления и проведения общего собрания участников
долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах
землепользования колхоза «им. М***» Новоспасского района Ульяновской области от
07.11.2009г.
При этом, в
нарушение требований ст.198 ГПК РФ, суд в решении не привел доводы, указывающие
на необоснованность позиции ответчиков, полагавших, что оспариваемым по делу
решением общего собрания дольщиков земельного участка от 07.11.2009г. не были
нарушены права и охраняемые законом интересы истца.
Данные выводы суда,
как и мотивы, по которым он пришел к таковым суждениям, судебная коллегия
находит безосновательными.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что одним из сособственников спорного
земельного участка Гутовым А.Г. 02 октября 2009 года осуществлена публикация
сообщения в газете «У***», из содержания которого следовало, что он, выступая
как собственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
находящийся в п. К*** СПК «им. М***», известил о проведении общего собрания
собственников земельных долей 07 ноября 2009 года с повесткой дня, определенной
ст.ст. 13, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения".
Согласно протоколу
от 07 ноября 2009 года на общем собрании участников долевой собственности на
земельный участок, находящийся в границах землепользования колхоза «им. М***»
Новоспасского района Ульяновской области, присутствовало достаточное количество
дольщиков и их представителей, кворум составлял 24.57%, что было достаточно для
разрешения определенных повесткой дня вопросов и принятия соответствующих
решений.
Данное
обстоятельство по компетенции и правомочию общего собрания участниками спорных
правоотношений не оспаривалось.
На вышеприведенном
собрании были приняты следующие решения: определить, согласовать местоположение
и утвердить границы земельного участка без учёта дифференциации на размер пашни
и прочих угодий: поле *** участок 1 – 146 га,
поле *** участок 2 – 14 га, поле *** – 64 га, прилегающих с/х угодий –
64,75 га, всего угодий – 228,75 га, в том числе пашни – 224 га, прилегающих с/х
угодий – 64,75 га, в долевую собственность в долях пропорционально
имущественному праву из земельного участка, в границах которого выделяются
земельные в счёт земельных долей участников из земель с/х назначения колхоза
«им. М***» Новоспасского района Ульяновской области согласно схеме
местоположения земельного участка;
определить,
согласовать местоположение и утвердить границы земельного участка без учёта
дифференциации на размер пашни и прочих угодий: поле *** участок 1 с
прилегающими пастбищами – 129 га, поле *** участок 2 с прилегающими пастбищами
– 130 га, поле *** участок 3 с прилегающими пастбищами – 110 га, поле ***
участки 4 и 5 с прилегающими пастбищами – 198 га, поле *** участок 1 с прилегающими пастбищами – 58
га, поле *** участок 2 с прилегающими
пастбищами – 129 га, всего угодий – 754 га, в долевую собственность в долях
пропорционально имущественному праву из земельного участка, в границах которого
выделяются земельные в счёт земельных долей участников из земель с/х назначения
колхоза «им. М***» Новоспасского района Ульяновской области согласно схеме
местоположения земельного участка.
На основании данного
решения общего собрания дольщиками было произведено выделение и регистрация
вновь земельных участков.
Часть участков (***)
были выделены 18.06.2009, 27.06.2009 и 29.06.2009 дольщикам Евстифеевой Н.А.,
Неутолимовым В.С., Антоновой Н.С., Гутовым А.Г., Антоновым Н.Я., Матвеевым
В.А., Матвеевым С.А., Скляр С.Н., Кашаевым К.П., данные участки используются
собственниками по прямому назначению, в том числе для их использования
заключены договоры аренды.
Другие земельные
участки - с кадастровым номером 73*** были выделены 06 августа 2010 года
непосредственно самому истцу Калмыкову Н.Д.
Основанием к
регистрации права на указанные участки послужил, в том числе, представленный
истцом протокол общего собрания от 07 ноября 2009 года. Более года и трех
месяцев истец не оспаривал решения данного собрания, воспользовался его
результатами.
Реализовывая свое
право на данные участки, истец Калмыков Н.Д. произвел их отчуждение ООО «Агро-Инвест»
по договорам купли-продажи (том *** л.д.***).
По существу спора
истец не имеет субъективного права ставить вопрос об отмене решения собрания
участников долевой собственности от 07 ноября 2009 года и признании
недействительным выделение ответчикам земельных участков (***), произведенное
на основании данного решения общего собрания, в отрыве от факта предоставления
ему (истцу) трех земельных участков (***).
Вопросы формирования
истцом новых земельных участков не влияют на спорные правоотношения.
Данные
обстоятельства суд первой инстанции должным образом не оценил, не учел, что
права и охраняемые законом интересы истца в данном случае не были нарушены.
По делу не
установлено также нарушение прав других дольщиков. Доказательств в данной части
истец не представил, привлеченные к рассмотрению дела участники спорных
правоотношения исключили нарушение прав других лиц.
Удовлетворяя
требования истца, суд также в своем решении указал, что фактически имеется два
варианта решения общего собрания участников долевой собственности от 07 ноября 2009 года, один из которых,
имеющийся в распоряжении ответчика Гутова А.Г. и его представителя К*** М.А.,
содержит приложение № *** (том *** л.д.***), второй же вариант протокола,
представленный в Управление Росреестра (том *** л.д.***), приложения № *** не содержит вовсе.
Указанные выводы
судебная коллегия находит ошибочными.
Вышеприведенное
приложение № *** (том *** л.д.***) самостоятельным решением общего собрание не
является, к тому же данное приложение не может опорочить содержание решения и
протокола ведения общего собрания от 07.11.2009г., оно лишь конкретизирует
состав дольщиков по спорным правоотношениям.
Неверным является и
вывод суда в той части, что экземпляр протокола общего собрания не был
представлен в орган местного самоуправления.
Как было установлено
по делу, на общем собрании 07 ноября 2009 года присутствовал представитель
сельского поселения К*** – М*** С.М.
Как следует из
представленной в судебную коллегию справки протокол общего собрания участников
общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах
землепользования колхоза «им. М***» Новоспасского района Ульяновкой области от
07.11.2009 г., в администрацию муниципального образования «К*** поселение» сдан
17.03.2010г., до возникновения спорных правоотношений и до реального выделения
сторонам вышеприведенных земельных участков.
Согласно ст. ст. 56,
57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой
стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если
стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд может предложить сторонам
представить дополнительные доказательства.
В нарушение
процессуального закона суд не определил указанные обстоятельства в качестве
юридически значимых.
В соответствии со статьей 9
Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются
и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов,
проживающих на соответствующей территории (часть 1),
и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах
собственности (часть 2).
Конституция
Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35
его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного
конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной
собственности землю (статья 36,
часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17
(часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей
осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба
окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36,
часть 2).
Из приведенных
положений Конституции
Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании
земельных отношений, в том числе возникающих в области оборота земельных
участков и долей в праве общей собственности на земельные участки
сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые
затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе
конституционного принципа пропорциональности, с тем чтобы обеспечить охрану
законом права частной собственности, как того требует статья 35
(часть 1) Конституции Российской Федерации, и исходя из представлений о земле
как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей
территории.
Согласно пункту 2
статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в
области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на
земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией
Российской Федерации, Земельным кодексом
Российской Федерации, Гражданским кодексом
Российской Федерации, данным Федеральным законом,
другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов
Российской Федерации.
Статьями 13 и 14
названного закона регламентирована процедура выделения земельных участков.
Судебная коллегия
полагает, что при разрешении 07.11.2009г. вопросов, вынесенных на обсуждение
общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,
находящийся в границах землепользования колхоза «им. М***» Новоспасского района
Ульяновкой области, положения названных норм права нарушены не были.
Участниками собрания были реализованы вышеприведенные конституционные принципы
правового регулирования отношений в области оборота земельных участков и
наделения граждан землей. При этом была обеспечена охрана законных прав частной
собственности истца, он получил причитающиеся ему участки. По сути, был
обеспечен баланс частных и публичных интересов.
Согласно Земельному кодексу
Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и
распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними
регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено
земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3
статьи 3).
Как было указано
выше, истец данным правом воспользовался, им были реализованы выделенные на
основании решения общего собрания участки. Данное обстоятельство истец не
оспаривает.
С учетом анализа
приведенных выше норм права, судебная коллегия находит приведенные выше выводы
районного суда не основанными на законе. Неправильное применение судом норм
материального права при разрешении спора по существу, в силу требований ст. 362
ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
Поскольку суд первой
инстанции на основании представленных по делу доказательств полностью установил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия
находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое
решение, которым в удовлетворении требований истцу Калмыкову М.Д. следует
отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.
ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 09 марта 2011 года
отменить.
Постановить по делу
новое решение:
В удовлетворении
исковых требований Калмыкова Н*** Д*** о признании незаконным решения общего
собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, находящийся
в границах землепользования колхоза «им. М***» Новоспасского района Ульяновской
области от 07 ноября 2009 года, признании незаконным выделения земельных
участков с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: ***, отказать.
Председательствующий
Судьи