УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дамаева Н.Н. Дело № 7-85/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля 2011
года
Судья Ульяновского
областного суда Кабанов В.А.,
при секретаре
Васильевой М.Д.,
с участием Худыка
Е.К.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года жалобу Худыка Е.К. на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2011 года, которым жалоба
Худыка Е*** К***, ***,
на постановление
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области И*** от 28 февраля 2011 года о привлечении
его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении
административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлена без
удовлетворения,
УСТАНОВИЛ :
Худык Е.К. признан виновным в том, что 28.02.2011г.
около 11 часов 35 минут, управляя
автомобилем марки ВАЗ-211140, г.р.з. ***, в районе д.*** по ул.Л***,
г.Ульяновска не выполнил требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо»,
совершил поворот налево, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым
совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2011 года жалоба Худыка Е.К. оставлена
без удовлетворения.
В жалобе Худык Е.К. считает незаконными и
необоснованными постановление инспектора по делу об административном правонарушении
и решение суда. Указывает, что он поддерживает доводы, изложенные в жалобе,
которую он подавал в районный суд, поскольку они, по его мнению, остались без
внимания. Кроме этого, суд не принял во внимания замечания, которые он принес протокол судебного заседания.
Ранее в поданной
жалобе в районный суд он указывал на неразъяснение
ему инспектором И*** при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1
КоАП РФ, он был лишен возможности пользоваться услугами переводчика и адвоката,
не уведомлен о месте, времени и дате
рассмотрения дела об административном правонарушении. Утверждал о неверном
отражении в протоколе об административном правонарушении обстоятельств его
совершения. Просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу
прекратить.
В частной жалобе просит отменить определение суда о возложении обязанности предоставить письменную
доверенность на З***, принимавшую
участие в качестве защитника при рассмотрении дела в районном суде, как вынесенное с нарушением закона.
В судебном заседании
Худык Е.К. поддержал данные доводы, а
также ходатайство об освобождении его ответственности на основании ст.2.9 КоАП
РФ в связи с тем, что он 28.02.2011г.,
он перевозил пассажирку Данилину В.В.,
нуждающуюся в оказании ей медицинской помощи, и в этот момент был остановлен
сотрудниками ГИБДД. Считает, что в
сложившейся ситуации имел право нарушить Правила. При составлении протокола был
нарушен принцип презумпции невиновности.
Изучив материалы
дела и доводы жалобы, выслушав пояснения
Худыка Е.К., допросив свидетеля Д***, прихожу к выводу, что решение суда является
законным и обоснованным.
Виновность Худыка
Е.К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена
совокупностью исследованных по делу доказательств.
Из показаний
свидетеля И***, инспектора ДПС, следует, что 28.02.2011 г. им был остановлен
автомобиль марки ВАЗ-211140, г.р.з. ***, под управлением водителя Худыка Е.К.,
который на перекрестке ул.Л*** и ул.Г*** г.Ульяновска в районе д.*** по ул.Л***
нарушил требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», повернул налево,
тем самым нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ. Кроме этого,
водителю были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В
предоставлении переводчика было отказано, поскольку Худык Е.К. проживает с
рождения в г.Ульяновске и обучался на русском языке. При этом водитель Худык
Е.К. отказался расписываться в протоколе по делу об административном
правонарушении, давать пояснения по делу, присутствовать при его составлении и при рассмотрении дела по
существу, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При понятых ему была вручена копия
административного протокола и копия постановления по делу об административном
правонарушении.
Приведенные
показания свидетеля имеют последовательный и подробный характер. При этом по
делу не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность показаний И***
и отсутствуют данные о том, что он
оговорил Худыка Е.К. в совершении
административного правонарушения из-за заинтересованности по делу или по иным
причинам.
Кроме этого,
показания свидетеля И*** согласуются с пояснениями в судебном заседании
свидетеля Н***, которые являются в целом аналогичными, и обстоятельствами,
отраженными в составленном в отношении Худыка Е.К. протоколе об
административном правонарушении.
Согласно
вышеуказанному протоколу, Худык Е.К. привлечен к ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что он 28.02.2011г. около 11
часов 35 минут, управляя автомобилем
марки ВАЗ-211140, г.р.з. ***, в районе ул.Л***, д.*** г.Ульяновска не выполнил
требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», совершил поворот
налево, нарушив п. 1.3 Правил дорожного
движения РФ.
Данные
обстоятельства были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, был произведен осмотра места правонарушения,
после чего получили надлежащую оценку в решении суда, которая не вызывает
сомнений.
Протокол об
административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона
соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все
имеющие значение для дела обстоятельства.
Судом правильно было
установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении
и постановлении должностного лица.
Кроме этого, судом
верно были истолкованы положения пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и
требования дорожного знака. 4.1.1 "Движение прямо",
Согласно п. 1.3.
ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к
ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также
выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных
им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно требованиям предписывающего дорожного знака 4.1.1 "Движение
прямо", разрешается движение только в направлении указанных на знаках
стрелок.
Проверив и проанализировав вышеуказанные и иные доказательства по делу в
их совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что Худык Е.К. допустил
нарушение п.1.3 ПДД РФ
и его действиям была дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ - поворот налево или разворот в нарушение
требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Выводы о
виновности Худыка Е.К. в совершении
вышеуказанного
административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При
этом судом надлежащим
образом были исследованы
все обстоятельства совершения им
административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, по всем
указанным доводам судом дана надлежащая оценка.
Как следует из
материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в
соответствии с требованиями административного законодательства. Каких-либо
нарушений прав Худыка Е.К., в том числе при оставлении протокола об
административном правонарушении и вынесении постановления, с учетом занятой им
позиции, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не допущено.
Доводы Худыка Е.К.
о нарушениях закона при привлечении его к административной
ответственности были предметом тщательной проверки нижестоящего суда и обоснованно отвергнуты
как несостоятельные, оснований для иной оценки сделанным по ним выводам не имеется.
Данных о проявлении
по отношению к Худыку Е.К. необъективности
со стороны сотрудника ДПС либо судьи по делу не имеется, несмотря на
принесение замечаний на протокол судебного заседания и нерассмотрение их судом, поскольку это не предусмотрено
законом.
При этом по делу, несмотря на показания свидетеля Д***, не
усматривается объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Худыка Е.К. обстоятельств,
исключающих административную ответственность, в том числе оснований считать,
что он нарушил требования дорожного знака в связи с тем, что пассажир его
автомобиля Д*** нуждалась в медицинской
помощи, в связи с чем он осуществлял её перевозку с места работы домой и
вынужденно допустил нарушение ПДД РФ, в связи с чем заявленное в этой части ходатайство не
подлежит удовлетворению.
Не имеется оснований и для удовлетворения частной жалобы,
принесенной на определение суда об
обязанности предоставить Худыку Е.К. письменную доверенность на З***, принимавшую участие в качестве защитника при
рассмотрении дела в районном суде, поскольку возложение этой обязанности не
противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, по
делу отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения по
доводам жалобы Худыка Е.К. Также по делу не усматривается нарушений
законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или
изменение решения суда и постановление должностного лица.
На основании
изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2011 года по делу об административном
правонарушении в отношении Худыка Е*** К*** оставить без изменения, а его
жалобу – без удовлетворения.
Судья