***	Дело № 22-985 /2011 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                     27 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Ленковского С.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в  открытом судебном заседании  от 27 апреля  2011 года кассационную жалобу осужденного Нуруллина Э.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2011 года, которым обвиняемому

НУРУЛЛИНУ  Э *** Ф ***

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Нуруллин Э.Ф. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2009 года по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев со штрафом в размере 12 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – с 23 января  2009 года; конец срока – 22 августа 2011 года.

Осужденный Нуруллин Э.Ф. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд,  рассмотрев его ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной  жалобе осужденный Нуруллин Э.Ф. считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сославшись  на непогашенный иск, поскольку он добровольно  ежемесячно из пенсии и заработной платы перечисляет суммы в его погашение. Взысканий он не имеет, а, следовательно, иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Просит постановление отменить.

 

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Судом установлено, что  Нуруллин Э.Ф. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от  23 января 2009 года и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от наказания.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания  для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

Суд исследовал поведение и иные данные о личности Нуруллин Э.Ф.

При этом было установлено, что  администрация учреждения охарактеризовала удовлетворительно, поддержала его ходатайство об условно-досрочном  освобождении.

За время отбывания наказания Нуруллин Э.Ф. 4 раза поощрялся, взысканий не имел.

В то же время судом было установлено, что Нуруллин Э.Ф. не принимал надлежащих мер к уплате штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания.

Так, Нуруллин Э.Ф. был трудоустроен,  в период октября 2009 года по январь 2011 года на его лицевой счет поступила заработная плата в сумме 35 401 рубля 20 копеек. В то же время за этот же период им было уплачено в погашение штрафа всего 3700 рублей, а на личные цели  израсходовано 27 758 рублей.

При таких обстоятельствах правильность  вывод суда о том,  что непринятие  Нуруллиным Э.Ф. мер к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа  при наличии возможности для этого  свидетельствует о том, что он не в полной мере встал на путь исправления и цели наказания  на данный момент не достигнуты, не вызывает сомнения у судебной коллегии, тем более  что ранее по этим же основаниям суд уже отказывал Нуруллину Э.Ф. в условно-досрочном освобождении, однако должных выводов он для себя не сделал.

 

Поэтому,  несмотря на наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  14 марта 2011 года в отношении  Нуруллина Э *** Ф *** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: