УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-984/2011г.

 

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             27 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева  Д.В., Смолкиной Л.М.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Безделина Е.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2011 года, которым

БЕЗДЕЛИНУ Е*** А***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23.11.2007 года  Безделин Е.А.  был осужден по ч.1 ст.150, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ  к 5 годам лишения свободы.

Начало срока - 20 июля 2007 года. Конец  срока - 19 октября 2012 года.

Осужденный обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Безделин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Автор жалобы полагает, что он доказал свое исправление, поскольку положительно характеризуется, отношений с осужденными отрицательной направленности не поддерживает. Кроме того, осужденный указывает, что его не известили о дате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Причаловой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Безделина Е.А. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Безделина Е.А., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного взыскания, которое, несмотря на то, что оно снято, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Безделина Е.А. Такой совокупности  судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы осужденного о неизвещении его судом о дате рассмотрения ходатайства несостоятелен, поскольку 08 марта 2011 года от осужденного была отобрана расписка о том, что он извещен о рассмотрении материала по его ходатайству 14 марта 2011 года в 10 часов 15 минут.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2011 года в отношении Безделина Е*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи