УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                        Дело № 7 - 75 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    19 апреля 2011 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Струльникова М*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года, которым суд решил:

 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное подполковником милиции Белимовой Г.Д. 25 февраля 2011 года в отношении Струльникова М*** Н*** по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Струльникова М*** Н*** – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Согласно постановлению, вынесенному подполковником милиции Белимовой Г.Д. 25 февраля 2011 года, Струльников М.Н. привлечён к административной ответственности за нахождение в общественных местах в нетрезвом состоянии, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство.

Правонарушение выразилось в  том, что 24 февраля 2011 года в 1 час 00 минут Струльников М.Н. возле дома № *** по бульвару Н*** в г.Ульяновске находился в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах спиртного изо рта, шаткую походку, нарушенную координацию движений, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с указанным постановлением, Струльников М.Н. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Оспаривая решение суда, Струльников М.Н. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает на отсутствие доказательств совершения им данного правонарушения. Кроме того, указывает, что районным судом  при рассмотрении его жалобы  необоснованно было оставлено без внимания его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Указывает также, что судом в мотивировочной части решения необоснованно сделана ссылка на обжалование постановления мирового судьи.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы  и проверяет дело в полном объеме.

В ст. 29.10 КоАП РФ перечислены сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в постановлении о привлечении правонарушителя к административной ответственности. В частности, в постановлении должна быть указана должность должностного лица, вынесшего постановление, статья КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, указано назначенное правонарушителю наказание.

В данном случае, в постановлении (л.д. 2) о привлечении  Струльникова М.Н. к административной ответственности не указана должность должностного лица, вынесшего постановление, не указана статья КоАП РФ, по которой Струльников М.Н. привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Струльникова М.Н. к административной ответственности изготовлено на типографском бланке. При этом в графе бланка «назначить административное наказание в виде:» никаких записей не имеется. В соседней графе «изъятые вещи и документы» имеется запись «100 р».

Таким образом, при прочтении данного постановления, вполне можно предположить, что наказание Струльникову М.Н. назначено не было, а сто рублей у него было просто изъято.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения следует трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные выше недостатки, имеющиеся в постановлении о привлечении Струльникова М.Н. к административной ответственности, не позволяют признать это постановление законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что при вынесении этого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поэтому, с учетом того, что срок давности привлечения Струльникова М.Н. к административной ответственности еще не истек, а также в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ, полагаю, что постановление о привлечении Струльникова М.Н. к административной ответственности и решение Заволжского районного суда об оставлении этого постановления без изменения, подлежат отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть это дело.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Постановление от 25.02.2011 года о привлечении Струльникова М*** Н*** к административной ответственности и решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2011 года об оставлении этого постановления без изменения отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть это дело.

 

Судья