У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                                                           Дело № 33-1366/2011 г.                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                                   19 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Споршеве А.Ю. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саранцевой Н*** Н*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Саранцева Г*** Д*** к Саранцевой Н*** Н*** об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица  Т***.

Выделить в пользование Саранцевой Н*** Н***  квартиру №***  площадью 97,34 кв.м, а именно: помещения №№9 (площадью 25,92 кв.м), 5 (площадью 1,71 кв.м) часть помещения 6 (площадью 11,13 кв.м), 7 (площадью 21,92 кв.м), 4 (площадью 20,87 кв.м), 2 (площадью 11,74 кв.м), в том числе 4,05 кв.м – 1\2 часть площади помещения 1 подвала, где установлен котел, литеры а1, к1.

Выделить в пользование Саранцева Г*** Д*** квартиру №***, площадью 111,18 кв.м, а именно: помещения №№8 (площадью 3.26 кв.м), часть помещения 6 (площадью 3.4 кв.м), 12 (площадью 26,29 кв.м), 13 (площадью 5,88 кв.м), 11 (площадью 11,15 кв.м), 14 (площадью 12,93 кв.м), 10 (площадью 14,16 кв.м), 3 (площадью 30,06 кв.м), 4,05 – 1\2 часть площади помещения 1 подвала, где установлен котел, литеры к, а2.

Обязать Саранцева Г*** Д*** произвести работы по установке мойки, установке газовой плиты.

Обязать Саранцева Г*** Д***, Саранцеву Н*** Н*** произвести работы по кладке перегородок на 1 этаже из кирпича неармированного толщиной в 1,2 кирпича, снятию дверных полотен (подвал), демонтаж дверных коробок в каменных стенах (подвал), заделке дверных проемов (подвал), устройству дверных проемов в кирпичных перегородках (подвал), установке дверных блоков БУ во вновь устроенные проемы (подвал).

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: город Ульяновск, улица Т*** между Саранцевым Г*** Д*** и Саранцевой Н*** Н*** следующим образом.

В пользование Саранцевой Н*** Н*** выделить земельный участок по адресу: город Ульяновск, улица Т***, площадь которого составляет – 495,8 кв.м = 416,8 - земли, в том числе площадь под застройкой + 79 кв.м – 1/2 площади участка общего пользования. Участок расположен в следующих границах:  

- по фасаду участка –  7,87 м

- по линии раздела участка – по стене гаража

+1,0+1,73+4,27+9,93+15,12+20,24 м

- по зафасадной границе участка – 11,73+0,35+5,79 м

- по левой границе участка – 2,05+33.28 м

В пользование Саранцевой Н*** Н*** передать следующие строения и сооружения: гараж литер «Г»; летняя кухня литер «Г1», предбанник литер «Г2», баня литер «Г3», сарай литер «Г4», беседка литер «Г5», погреб литер «П», погреб литер «П1», ограждение – калитка металлическая литер «II», ограждение – ворота металлические литер «III», ограждение – забор из высечки литер «VI».

В пользование Саранцеву Г*** Д*** выделить земельный участок по адресу: город Ульяновск, улица Т***, площадь которого составляет – 495,8 кв.м = 416,8 кв.м – земли, в том числе площадь под застройкой + 79 кв.м – 1/2 площади участка общего пользования. Участок расположен в следующих границах:  

- по фасаду участка – 18,43 м

- по линии раздела участка – 4,63+3,71+1,73+4,24+0,90+0,66+20.24 м

- по зафасадной границе участка – 9,55 м

- по правой границе участка – 0,40+37,12 м

В пользование Саранцеву Г*** Д*** передать следующие строения и сооружения: ограждение – забор кирпичный литер «I», ограждение – калитка металлическая литер «IV»,  ограждение – ворота металлические литер «V».

Площадь участка общего пользования (площадь под домостроением и «ремонтная зона» по периметру строений) составляет 158 кв.м Участок расположен в следующих границах:

-по фасаду участка – 1,00 м

-по линии раздела участка – 4,63 + 3,71 + 1,73 + 4,24 + 9,90 + 14,46 + 9,93 + 4,27 + 1,73 + 1,0 + по стене гаража литер «Г».

Взыскать с Саранцевой Н*** Н*** в пользу Государственного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 078 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения Саранцевой Н.Н., ее представителя Самсоновой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Саранцева Г.Д., его представителя Петровой М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Саранцев Г.Д. обратился в суд с иском к Саранцевой Н.Н. об определении порядка пользования домовладением и земельным участком, вселении и возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, передать ключи.

 

В обоснование исковых требований указал, что он и ответчица являются собственниками двухэтажного жилого дома с подвалом, общей площадью 139,39 кв.м с принадлежностями и земельного участка, общей площадью 991,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Т***. Каждому их них принадлежит по ½ доле домовладения. Брак между ними расторгнут, в настоящее время в спорном доме проживает Саранцева Н.Н. и сын С*** Н.Г. Он не имеет возможности проживать в доме, поскольку не определен порядок пользования домовладением и земельным участком, а ответчица и сын создают ему препятствия в пользовании данными объектами, сменили замки. Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просил определить порядок пользования домовладением и земельным участком в соответствии с заключением эксперта по планам №№1, 2, 3, 8, указав, что согласен  на передачу в его пользование как квартиры № ***, находящейся на 1 этаже, так и квартиры № ***, расположенной на 2 этаже.

 

От требований  о вселении и возложении на ответчицу обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, передать ключи истец отказался.  Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

 

Разрешив спор, суд принял решение, приведённое выше.

 

В кассационной жалобе Саранцева Н.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, при определении порядка пользования жилым помещением, суд  должен был учитывать, что ей принадлежит на праве собственности ½ часть спорного дома  и она имеет право пользоваться половиной дома или хотя бы близкой к половине части. По предложенным ею вариантам, разница в пользовании, хоть и не в её пользу, но значительно меньше, чем по тому варианту, который определил суд. Кроме того, по предложенному ею варианту, который эксперт также посчитал возможным при определении порядка пользования домом, не будут нарушены интересы сторон, т.к. вход на второй этаж дома будет осуществляться по лестнице, находящейся за пределами квартиры № ***. Считает, что суд необоснованно выбрал вариант, в большей степени ущемляющий её права.

 

В возражениях на кассационную жалобу Саранцев Г.Д. просит оставить решение суда без изменения. 

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 

Исследованными по делу доказательствами установлено, что предметом                 спора по делу является домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Т***. Жилой дом состоит из двух этажей и подвала, где устроен котел отопления, через подвал проходят инженерные сети (водопровод, канализация).

 

По решению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21.02.2008 г. за бывшими супругами Саранцевым Г.Д. и Саранцевой Н.Н. признано право общей долевой собственности (по ½ доле за каждым) на спорные дом и земельный участок.   

 

Право собственности истца на долю домовладения и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается  свидетельствами о регистрации права *** от 17 августа 2009 г., *** от 18 августа 2009 г.

 

Из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений они не могут достичь согласия по пользованию принадлежащим им домовладением и земельным участком.

 

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 

С учетом приведенной нормы, а также в связи с тем, что стороны в добровольном порядке не могут определить порядок пользования спорным домовладением и земельным участком, суд определил между сторонами порядок пользования домом и земельным участком, по которому в пользование Саранцевой Н.Н. передал квартиру №*** площадью 97,34 кв.м, состоящую из помещения №9 (площадью 25,92 кв.м), №5 (площадью 1,71 кв.м) части помещения №6 (площадью 11,13 кв.м), №7 (площадью 21,92 кв.м), №4 (площадью 20,87 кв.м), №2 (площадью 11,74 кв.м), 1\2 части площади помещения подвала (4,05 кв.м), где установлен котел, литеры а1, к1.

 

Саранцеву Г.Д. передана в пользование квартира №***, площадью 111,18 кв.м, состоящая из помещения №8 (площадью 3.26 кв.м), части помещения №6 (площадью 3.4 кв.м), №12 (площадью 26,29 кв.м), №13 (площадью 5,88 кв.м), №11 (площадью 11,15 кв.м), №14 (площадью 12,93 кв.м), № 10 (площадью 14,16 кв.м), №3 (площадью 30,06 кв.м), 1\2 части площади помещения подвала (4,05 кв.м), где установлен котел, литеры к, а2.

 

Кроме того, судом определен порядок пользования земельным участком, каждому собственнику  предоставлен в пользование земельный участок площадью по 416,8 кв.м, в общем пользовании сторон остался участок площадью 158 кв.м, находящийся под домостроением и «ремонтной зоной».

 

Судебная коллегия считает определенный судом порядок пользования домовладением и земельным участком произведенным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и отвечающим интересам сторон.

 

Довод истицы о том, что суд, определяя порядок пользования домовладением, выбрал вариант, которым ущемляются её права, является несостоятельным.  

 

Для решения вопроса о возможности раздела дома и земельного участка судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

 

При определении вариантов определения порядка пользования домостроением при домовладении № *** по ул. Т*** в г.Ульяновске экспертом разработаны варианты по планам №№ 1, 2, 3 с учетом варианта, предложенного истцом Саранцевым Г.Н., а также по планам №№ 4, 5, 6 и №№ 4, 5, 7 с учетом вариантов, предложенных ответчицей Саранцевой Н.Н.

 

Отклоняя вариант по плану №№ 4, 5, 6 и №№ 4, 5, 7, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении стоимости работ по переоборудованию домостроения по плану № 4 (который присутствует в обоих вариантах, предложенных ответчицей Саранцевой Н.Н.) в смету ЛС-2 (работы по квартире №*** на 2 этаже) экспертом не включены работы по устройству тамбура-лестницы вдоль правой стены жилого дома для входа в помещение второго этажа, а рассматривалась только возможность устройства лестницы, так как для ее устройства необходим проект, разработанный в соответствии с нормативными требованиями, что является прерогативой организаций, имеющих лицензию на данный вид деятельности.

 

При выборе этого варианта собственник, в пользование которому будет выделена квартира №***, понесет материальные затраты на составление проекта по устройству лестницы для подъема на второй этаж и ее возведение, произвести подсчет стоимости устройства лестницы для подъема на второй этаж жилого дома возможно только при наличии проекта.

 

Более того, в предлагаемом варианте необходимо устройство монолитного участка в перекрытии первого этажа, в результате чего площадь помещений первого и второго этажей, а, следовательно, и площадь квартир изменится.

 

Таким образом, для устройства квартир *** и *** по вариантам №№ 4, 5, 6 и №№ 4, 5, 7 необходима реконструкция жилого дома, до проведения которой определение порядка пользования по указанным вариантам невозможно.

 

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обе стороны отказались от разработки проекта лестницы на второй этаж, несения расходов по ее устройству и передачи им в пользование квартиры, образуемой на 2 этаже дома при условии устройства лестницы с тамбуром, поэтому суд обоснованно определил порядок пользования домовладением по планам №№ 1, 2, 3, в соответствии с которым образуются две квартиры: № *** на первом этаже жилого дома и №*** на втором этаже жилого дома.

 

Разрешая вопрос о передаче квартир сторонам суд учел мнение ответчицы, которая просила оставить ей в пользование квартиру на первом этаже, поскольку на первом этаже имеется принадлежащая ей встроенная мебель (кухня, прихожая), и высказала невозможность пользования квартирой на втором этаже из-за того, что сын сторон, проживающий с ответчицей, имеет ряд заболеваний, с учетом которых ему сложно пользоваться квартирой на втором этаже.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Саранцевой Н.Н. о том, что в результате определения такого порядка пользования домовладением значительно уменьшена ее доля в спорном домовладении.

Суд правильно указал в решении, что ответчица не лишена возможности предъявить в общем порядке требования о взыскании компенсации в связи с уменьшением ее доли в связи с определенным судом порядком пользования домовладением.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы ответчицы являются аналогичными ее возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранцевой Н*** Н***      - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: