УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-1308 /2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
19 апреля 2011
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куртасова С*** Е*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Куртасова С*** Е*** к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о
взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без удовлетворения в
полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Куртасова С.Е., его представителя Языченко
Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куртасов С.Е.
обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК»
(далее - СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль ***, госзнак ***, при управлении которым
07.11.2010г. в 21.10 часов на 200 км автодороги Казань-Ульяновск он стал
участником ДТП. Виновным в данном ДТП находит водителя С*** Т.Г., который при
управлении автомобилем ***, госзнак ***,
в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) при осуществлении маневра
обгона выехал на полосу встречного движения, чем создал прямую опасность для
движения транспортных средств. В ответ на созданную данным водителем аварийную
ситуацию он (истец) предпринял все необходимые меры для предотвращения
столкновения. Совершенными им действиями (маневрами) избежать аварии не
удалось. В результате указанных событий по вине водителя *** С*** Т.Г.
произошло столкновение его (истца) автомобиля *** с другим участником ДТП -
грузовым автомобилем ***.
Органами ГИБДД по
результатам проверки обстоятельств данного ДТП на водителя С*** Т.Г. за
нарушение им требований п.12.1 ПДД РФ наложен административный штраф.
Гражданская
ответственность водителя С*** Т.Г. застрахована СОАО «ВСК». Данная компания
отказала в выплате страхового возмещения.
Указывая на
незаконность действий ответчика, истец просил взыскать с СОАО «ВСК» стоимость
восстановительного ремонта ТС в размере 95 377,76 руб., расходы по оценке
ущерба – 3300 руб., расходы по отправке телеграмм 284,52 руб., а также
понесенные им по делу судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Куртасов С.Е. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По утверждению
автора кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о
наличии в его (истца) действиях признаков нарушения требований п.10.1 ПДД. Суд
необоснованно указал, что им не были предприняты все возможные меры к остановке
своего автомобиля ВАЗ. При этом суд дал неверную оценку фактическим
обстоятельствам ДТП, не учел, что водителем *** С*** Т.Г. была создана
аварийная ситуация, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.
В судебную коллегию
представитель СОАО «ВСК», а также С*** Т.Г. не явились, несмотря на надлежащее
их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие
указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 07.11.2010г. в 21.10 часов на 200 км
автодороги Казань-Ульяновск произошло ДТП - столкновение автомашины ***,
госзнак ***, под управлением водителя Куртасова С.Е. и грузового автомобиля ***
с прицепом, госзнак ***, под управлением водителя К*** М.В. В результате ДТП
автомашина истца получила механические повреждения.
Непосредственно
перед столкновением названных ТС водитель С*** Т.Г., следуя на автомобиле ***,
госзнак ***, при совершении обгона автомобиля ***, выехал на полосу движения,
по которой во встречном направлении следовал истец на своей автомашине ***.
В действительности
водитель С*** Т.Г. перед совершением им указанного маневра не убедился в том,
что он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным
средствам, в результате чего создал опасность для движения автомашине *** под
управлением истца.
Столкновения
автомобиля истца с автомобилем С*** Т.Г. не произошло, поскольку более чем за 4
метра до места столкновения последний остановил свой автомобиль *** на обочине.
Гражданская
ответственность владельца автомашины ***, застрахована в СОАО «ВСК» по полису
ОСАГО.
Истец полагает, что
вся полнота ответственности по настоящему делу должны быть возложена на
ответчика, являющегося страховщиком действительного виновника ДТП С*** Т.Г.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
правых оснований для взыскания с СОАО «ВСК» в пользу истца страхового
возмещения.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства рассматриваемого по делу ДТП судом
первой инстанции исследованы надлежащим образом, всем участникам этого
происшествия дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что
водитель автомашины *** С*** Т.Г. в рассматриваемой дорожной ситуации должен
был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1, п.11.1 и п.12.2 ПДД РФ,
регламентирующими порядок действий водителя, при совершении маневра обгон, а
также при возникновении опасности для движения.
При этом данный водитель был привлечен к
ответственности по п.12.2 ПДД РФ за нарушение правил стоянки.
Однако данное нарушение не находится в прямой
причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, данный
факт сам по себе не может служить основанием для взыскания в пользу истца
страхового возмещения.
В свою очередь, водитель автомашины *** Куртасов
С.Е. обязан был в сложившейся дорожной ситуации руководствоваться требованиями
ч.2 п.10.1 ПДД РФ, предусматривающей, что при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой дорожной ситуации истец, с учетом
данных им показаний, в соответствии с названной нормой правил, увидев опасность
еще на расстоянии около 100м, должен был предпринять все возможные меры к
полной остановке своего транспортного средства.
Как следует из пояснений сторон, а также данных
административного материала, исследованого судом первой инстанции, водитель С***
Т.Г., создавший изначально препятствие для движения автомашине истца, во
избежание столкновения освободил полосу встречного движения, по которой
двигался истец, и выехал влево на обочину встречного для себя движения.
Данная дорожная обстановка водителем Курасовым С.Е.
не была оценена должным образом, как того требуют приведенные выше Правила
дорожного движения.
В действительности у истца была реальная возможность
применить экстренное торможение и избежать ДТП.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на
право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по
возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании
транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.
Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор
страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного
страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим
Федеральным законом, и является публичным.
Статья 13 вышеназванного Федерального закона
устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу,
в пределах страховой суммы.
Вышеприведенные нормы материального закона применены
судом правильно.
Приведенное в кассационной жалобе толкование закона
судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является
неверным.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод
кассационной жалобы относительно неверной оценки фактических обстоятельств
происшествия и полагает, что в данном случае не наступили предусмотренные в
договоре ОСАГО события (страховой случай), как следствие, отсутствуют основания
для возмещения истцу причиненного вследствие этого события вреда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Куртасова С*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи