УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н.
Дело № 33-1332/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Правительства
Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Захарова А*** П*** к Правительству
Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с
Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта Российской
Федерации в пользу Захарова А*** П*** материальный ущерб в размере 132 040 руб.
06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. 80 коп., а всего – в сумме
140 880 руб. 86 коп.
В остальной части
иска, в иске к областному государственному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области», к областному государственному
унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР»,
Захарову А*** П*** – отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Правительства Ульяновской
области Гордеевой О.Ю., представителя ОГУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» Резниченко Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
объяснения представителя истца Захарова А.П. – Макаровой Н.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров А.П.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Правительству Ульяновской области, Областному государственному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Областному
государственному унитарному предприятию «УльяновскАВТОДОР» о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
в размере 528 169 руб. 24 коп., взыскании расходов по оплате государственной
пошлины в размере 8581 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя 10 000
рублей..
В обоснование
требований указал, что 10 января 2011
года на автодороге между п. О*** и п. П***
в Чердаклинском районе Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве
собственности автомобиля марки ТOYONA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***. Поскольку состояние дороги не соответствовало
правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам
(наличие ледяной колеи), его автомобиль ТOYOТA LAND CRUISER не мог нормально передвигаться по дороге,
колесная база его машины шире, чем расстояние между накатанными ледяными
колеями, образовавшимися на дороге. В результате этого его автомобиль при
движении занесло и выбросило в кювет. В результате данного ДТП автомобиль получил
механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства составляет 525 160 руб. 24 коп., за
производство экспертизы истцом оплачено 3 000 руб. Участок дороги, на
котором имело место ДТП, находится в ведении Правительства Ульяновской области,
ОГУ «Департамента автомобильных дорог Ульяновской области». Истец считает, что
ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку они не исполняли обязанности по
надлежащему содержанию дороги.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика было привлечено ОГУП «УльяновскАВТОДОР», в качестве
3-х лиц – Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Гамм
Я.В., Артемьев А.В.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд города Ульяновска постановил решение, приведённое выше.
В кассационной жалобе
представитель Правительства Ульяновской области
Гусева Е.Н., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что в произошедшем ДТП
виновен водитель Гамм Я.В., управлявший
автомобилем ТOYOТA LAND CRUISER, который не выбрал безопасную скорость
движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением и
допустил опрокидывание. Именно он должен нести ответственность за причиненный
ущерб.
Правительство
Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником
дороги, на которой произошло ДТП, является Ульяновская область. В соответствии
с Положением о Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области
данное министерство является исполнительным органом государственной власти
Ульяновской области, наделенным полномочиями и осуществляющим функции по
реализации государственной политики в сфере промышленности, транспорта и дорожного хозяйства. Министерство
осуществляет функции главного
распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на
реализацию возложенных на него функций. Поскольку Правительство Ульяновской
области в порядке, предусмотренном ст. 125 ГК РФ, определило уполномоченный
орган в сфере данных правоотношений, вывод суда о том, что ответственность за
состояние региональной дороги должна нести Ульяновская область в лице Правительства
области, является необоснованным. Также указывает на то, что ОГУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» координацию деятельности которого
осуществляет Министерстве промышленности и транспорта Ульяновской области,
заключило государственный контракт с
ОГУП «УльяновскАВТОДОР». Из содержания контракта следует, что
ответственность за ненадлежащее содержание дорог, в том числе той, на которой
произошло ДТП, возложена на данное предприятие. Этому предприятию выделяется
финансирование работ по содержанию
дорог.
В возражениях на
кассационную жалобу ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»
просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении
исковых требований к нему.
ОГУП «УльяновскАВТОДОР» в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу Правительства Ульяновской области - без
удовлетворения
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Правительства Ульяновской области,
возражения ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ОГУП «УльяновскАВТОДОР», судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что 10 января 2001 года в
13 часов 30 мин. на 3 км. автодороги п.О*** – п.П*** произошло опрокидывание в
кювет автомобиля ТOYOТA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Гамма Я.В., принадлежащего на момент ДТП Захарову А.П.
В результате данного
ДТП указанный автомобиль получил
механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля с учетом его износа согласно Отчету № ***, составленному ИП
Романовым А.В. составила 525 160 руб. 24 коп.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой
инстанции правомерно определил, что данное ДТП произошло, в том числе, по
причине ненадлежащего состояния дороги, а именно в связи с наличием на дороге в
месте ДТП ледяной колеи, имеющей значительные размеры и влияющей на
безопасность движения.
Принимая во внимание
данное обстоятельство, суд правомерно отнес 25% вины в произошедшем 10.01.2011
дорожно-транспортном происшествии на ненадлежащее содержание дороги.
С учетом
установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом верно определена степень вины водителя
Гамма Я.В. в размере 75%, поскольку он в нарушение п. 10.1 Правил дорожного
движения РФ в вышеуказанной конкретной дорожной обстановке не выбрал безопасную
скорость движения, не справился с управлением автомобилем, не учел состояние
дороги и совершил опрокидывание автомобиля.
Доводы кассационной
жалобы о том, что дорожно-транспортное
происшествие произошло только по вине водителя Гамма Я.В., являются
несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым в решении дана верная оценка. У судебной
коллегии оснований сомневаться в правильности данной оценки суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со
статьей 210 Гражданского кодекса российской Федерации собственник несет бремя
содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно части 5
статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта
Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в
перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или
межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего
пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим
исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог
общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской
области, утвержденным постановлением
Правительства Ульяновской области от
30 декабря 2009
года № ***, автодорога Мирный –
Учхоз УСХА (идентификационный номер ***) отнесена к дорогам межмуниципального
значения и является собственностью Ульяновской области.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6
Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ субъекты
Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения
безопасности дорожного движения. Полномочия органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного
движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Как следует из Устава Ульяновской области,
Правительство Ульяновской области является высшим исполнительным органом
государственной власти Ульяновской области, возглавляемым Губернатором
Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области является
коллегиальным органом, возглавляющим систему исполнительных органов
государственной власти Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области
разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного
социально-экономического развития Ульяновской области.
Правительство Ульяновской области управляет и
распоряжается государственной собственностью Ульяновской области в соответствии
с законами Ульяновской области.
Таким образом, судебная коллегия приходит к
выводу, что в силу действующего законодательства ответственность за состояние
межмуниципальных автомобильных дорог несет Ульяновская область в лице
Правительства Ульяновской области.
При таких обстоятельствах доводы кассационной
жалобы о том, что ответственность за
надлежащее состояние дорог в соответствии с государственным контрактом,
заключенным с ОГУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» несет ОГУП «УльяновскАВТОДОР» являются несостоятельными, и не могут повлечь
отмену состоявшегося по делу решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции,
установив, что ненадлежащее содержание
дороги межмуниципального значения Ульяновской области явилось одной из причин возникновения дорожно-транспортного происшествия,
причинившего ущерб истцу, законно и обоснованно постановил оспариваемое решение
о взыскании с Правительства Ульяновской области за счет средств казны субъекта
Российской Федерации в пользу Захарова А.П. материальный ущерб, пропорционально
вышеуказанной степени вины в ДТП.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Правительства Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи