УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Васильева Е.В.
Дело № 33-1280/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Хреновой Г.И.,
судей Аладина П.К.и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Сиразетдиновой
Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Четкина В*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 03 марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Четкина В*** А*** к Комитету по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, мэрии города
Ульяновска о признании права собственности на кирпичный сарай площадью
застройки 104,0 кв.м, литера Г, расположенный по адресу: Ульяновская область,
г. Ульяновск, ул. О***, дом ***, инвентарный номер ***, отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е., объяснения Четкина В.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, объяснения представителя мэрии г. Ульяновска и Комитета по управлению
земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска Киреева С.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четкин В.А.
обратился в суд с иском к КУГИЗ мэрии г. Ульяновска о признании права
собственности на кирпичный сарай, площадью застройки 104,0 кв.м, литера Г,
расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. О***, д.***
Требования
мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от ***1997 приобрел у ИПФ «Россы» указанный кирпичный
сарай, который принадлежал продавцу на основании договора от 08.12.1997 года,
заключенного с АОЗТ «Засвияжье». Цена данного объекта по договору составляла 25
000 000 рублей и подлежала уплате путем встречного выполнения им (истцом) работ
по восстановлению размороженной системы водоснабжения и теплоснабжения в
кондитерском цехе № *** по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***.
ИПФ «Россы» передал,
а он ***1997 принял по акту приема-передачи кирпичный сарай, представляющий
собой нежилое здание, площадью застройки 104 кв.м, 1986 года постройки. Он до
настоящего времени владеет и пользуется данным имуществом как своим
собственным. Им обязательство по
выполнению указанных в договоре работ было выполнено в полном объеме, ИПФ
«Россы» работы были приняты. В октябре 2009 года он обратился в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области по вопросу государственной регистрации права собственности
на вышеуказанный кирпичный сарай. Однако в этом ему было отказано в связи с
тем, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Ульяновска на
данный объект недвижимости. Полагал, что наличие зарегистрированного права
собственности города Ульяновска на данный кирпичный сарай нарушает его права как
собственника данного объекта, препятствует государственной регистрации его права
собственности, в связи с чем заявил вышеуказанное требование.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве соответчика мэрия города Ульяновска, в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Комитет архитектуры
и градостроительства мэрии г. Ульяновска.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд города Ульяновска постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Четкин В.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что у него отсутствовала возможность получения от АОЗТ «Засвияжье»
документов, подтверждающих наличие у последнего права собственности на спорный
объект, поскольку данное юридическое лицо не являлось стороной
по договору купли-продажи. Спорное строение возвело АОЗТ «Засвияжье».
Судом не истребованы в государственном архиве документы, подтверждающие
создание спорного объекта. Полагает, что из материалов инвентарного дела
следует, что АОЗТ «Засвияжье» обладало правом собственности на сарай. Суд не исследовал обстоятельства
возникновения права муниципальной собственности и обоснованность включения
спорного объекта в перечень муниципальной собственности. Считает, что отнесение
спорного сарая к муниципальной собственности произведено в нарушение
действовавших нормативных правовых актов.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы Четкина В.А., судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из
материалов дела, между ИПФ «Россы» и ЧП Четкиным В.А. был заключен ***1997
договор купли-продажи кирпичного сарая, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, д.2.
Продавец ИПФ «Россы»
приобрел данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от
08.12.1997, заключенного с АОЗТ «Засвияжье».
Право собственности
АОЗТ «Засвияжье» и ИПФ «Россы» не было зарегистрировано в установленном законом
порядке.
Согласно сведениям
из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области на
указанный объект недвижимости, который именуется в едином государственном
реестре прав как гараж площадью 105,2 кв.м, лит. Г, а также земельный участок
под ним площадью 234 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***,
зарегистрировано право собственности за
городом Ульяновском.
Истец Четкин В.А.
просил суд признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.
Статьей 209
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право распоряжения
имуществом принадлежит его собственнику.
Собственник вправе
по своем усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в
собственность другим лицам.
Согласно статье 131
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные
права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном
реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на
недвижимость и сделок с ним.
Статья 2
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» закрепляет, что государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Суд первой инстанции, на основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, обоснованно установил, что Четкиным В.А. по делу не
представлено доказательств
государственной регистрации права собственности за АОЗТ «Засвияжье» и
ИПФ «Россы» на гараж (сарай), лит. Г, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, д.***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия,
на основании вышеуказанных положений действующего гражданского
законодательства, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции
об отказе Четкину В.А. в удовлетворении его иска к КУЗРЗ мэрии г.Ульяновска, мэрии г. Ульяновска
о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку у
АОЗТ «Засвияжье» и у ИПФ «Россы» ввиду отсутствия государственной регистрации
права собственности на вышеуказанный гараж (сарай) не имелось права на
распоряжение указанным имуществом, в том числе и путем его отчуждения по
договору купли-продажи.
Ссылки кассационной
жалобы на создание АОЗТ «Засвияжье» спорного строения не могут быть приняты
судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих
данное обстоятельство.
Доводы жалобы о том,
что отсутствие государственной регистрации права собственности АОЗТ «Засвияжье»
на спорное строение не может свидетельствовать об отсутствии права
собственности на данный объект у этого юридического лица в связи с тем, что на
момент отчуждения спорного объекта отсутствовал установленный законом порядок
государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,
являются несостоятельными.
В соответствии с
пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение
имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у
приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено
законом.
Согласно пункт 1
статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость
по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной
регистрации.
Таким образом,
указанными положениями гражданского законодательства, действовавшими на момент
заключения вышеуказанных договоров купли-продажи спорного строения, определено,
что право собственности на недвижимое
имущество возникает с момента государственной регистрации отчуждения имущества.
Поскольку при
заключении договора купли-продажи спорного строения АОЗТ «Засвияжье» с ИПФ
«Россы» не была проведена
государственная регистрация перехода права собственности от продавца к
покупателю, оснований для признания за истцом на основании договора
купли-продажи, заключенного с ИПФ «Россы», права собственности на спорное
недвижимое имущество не имеется.
Судом принято
законное и обоснованное решение об отказе Четкину В.А. в удовлетворении его
иска.
Иные доводы
кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу решения суда.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03 марта 2011года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Четкина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи