УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глухов
А.В.
Дело №
33-1345/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Волынщикова Н*** Н***
на решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 18 марта 2011 года, по которому постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Волынщикова Н*** Н*** в пользу Яшина Д*** Ю*** сумму долга в
размере 889 500 рублей по договору займа и судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 8547
рублей 50 копеек, в пользу Яшина М*** Ю*** сумму долга в размере 889 500 рублей
по договору займа и судебные расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 8547 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Волынщикова Н.Н. – Акаева Р.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Яшина Д.Ю. и Яшина М.Ю.
– Носкова В.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яшин Д.Ю. и Яшин М.Ю. обратились
в суд с иском к главе КФХ Волынщикову Н.Н. о взыскании долга по договору займа
в сумме 1 779 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивировали тем, что между ними с одной стороны и ответчиком Волынщиковым Н.Н. 25 сентября 2005
года был заключен договор займа, оформленный в форме расписки. Данной распиской
ответчик подтверждает получение денежных средств от них в размере 4 000
000 рублей сроком на три года. С момента получения денежных средств ответчик
частично исполнил обязательства по
возврату долга в сумме 2 251 000 рублей, при этом получив от них еще 30
000 рублей. Поскольку оставшуюся сумму долга ответчик не возвратил, истцы
просят взыскать с него сумму задолженности по договору займа 1 779 000
рублей по 889 500 рублей в пользу
каждого из соистцов, а также возместить расходы по оплате государственной
пошлины.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Волынщиков Н.Н., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что
судом неправильно применены нормы закона
об исковой давности, не был определен момент начала и прерывания срока
исковой давности. Считает недоказанным вывод суда о том, что последний платеж
по расписке в сумме 100 000 рублей был сделан в октябре 2008 года. Вывод
суда относительно получения ответчиком 30 000 рублей дополнительно к
основной сумме займа основан лишь на показаниях истцов, является также недоказанным. Полагает, что наличие на обратной стороне
расписки надписи «+ 30 000 руб.» следует расценивать как подтверждение
возврата 30 000 рублей, а не их получения. Суд самостоятельно допустил
перемену лиц в обязательстве, возложив ответственность лично на Волынщикова
Н.Н., а не главу крестьянского фермерского хозяйства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
оснований к отмене решения суда
не находит.
В соответствии
со ст. 347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Материалами дела
подтверждено, что ответчик Волынщиков Н.Н. в расписке от 25.09.2005 г.
подтвердил, что взял у истцов Яшина М.Ю.
и Яшина Д.Ю. в долг в период с 01.05.2004 г. на три года 4 000 000
рублей с обязательством погасить сумму кредита после уборочной 2006 года.
В силу части 2
статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
Суд сделал
правильный вывод о том, что по договору займа у Волынщикова Н.Н. возникли обязательства перед Яшиным М.Ю. и Яшиным Д.Ю.
до конца 2006 года возвратить займ в размере
4 000 000 рублей.
При этом судом было установлено, что кроме суммы в
4 000 000 рублей ответчик взял у истцов еще 30 000 рублей.
Собранными по делу
доказательствами подтверждено, что свои обязательства по договору займа
Волынщиков Н.Н. исполнил частично в сумме 2 251 000 рублей, оставшуюся сумму
долга в размере 1 779 000 рублей ответчик соистцам не возвратил.
В соответствии
со ст. 810 ГК
РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную
сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Невыплаченный долг
1 779 000 рублей в силу ст. 810 ГК РФ
обоснованно был взыскан с Волынщикова
Н.Н. в пользу истцов по 889 500
рублей каждому.
Доводы кассационной
жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают.
Удовлетворяя
требования истцов о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу о том, что Волынщиков Н.Н., возвратив истцам часть
долга в октябре 2008 года, совершил действия, свидетельствующие о признании им
долга, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности и в силу абзаца 2 ст. 203 ГК РФ означает, что срок исковой давности начинает
течь заново.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, изложены в решении суда. Оснований полагать их
несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на
то, что вывод суда о внесении Волынщиковым Н.Н. последнего платежа в октябре
2008 года является недоказанным, существенного
значения не имеет.
Как следует из
буквального содержания записей на обороте расписки от 25.09.2005 г.,
ответчик отдал истцам за 2006 год – 1 095 000 рублей, за
2007 год – 1 056 000 рублей, за 2008
год – 100 000 рублей.
Свои подписи на
обороте расписки Волынщиков Н.Н. в суде не оспаривал.
Статьей 192 ГК РФ
определен порядок исчисления срока, определенного периодом времени.
Согласно пункту 1 названной статьи срок, исчисляемый
годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока, в связи
с чем отдача долга за 2008 год без указания конкретной даты подлежит исчислению
как последний день 2008 года.
Довод жалобы о том,
что наличие надписи «+ 30 000 рублей» на обратной стороне расписки следует
расценивать как подтверждение возврата ответчиком 30 000 рублей, а не их
получение, основан на предположениях автора кассационной жалобы и не
соответствует буквальному толкованию записи как приплюсованный займ.
Указание в жалобе
на неправильное наименование ответчика в решении основанием для отмены решения не является, поскольку
согласно п.1 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства
принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или
договором между ними не установлено иное, из чего следует, что члены крестьянского (фермерского) хозяйства по
долгам отвечают своим имуществом.
Как следует из
материалов дела, ответчик Волынщиков является единственным членом своего
фермерского хозяйства, взыскание с него долга
права иных лиц не затрагивает.
В силу изложенного,
решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 18 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Волынщикова Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи