***	Дело № 22-890 /2011 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    20 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и  Ленковского С.В.,

при секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Новикова Д.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2011  года, которым осужденному

 

НОВИКОВУ Д *** Б ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Новиков Д.Б. осужден приговором Железнодорожного суда г. Ульяновска от 30 мая 2008 года по части 2 статьи 162, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ  к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  Начало срока - 14 января 2008 года, конец срока – 13 января 2014 года.

 

Новиков Д.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Новиков Д.Б. считает, что у него сформировалось положительное отношение к труду, обществу и человеку, а, следовательно, цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ,  достигнуты. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, не мотивировав свое решение. Фактически суд учел лишь наличие у него в прошлом взыскания и оставил без внимания наличие поощрений, заключение администрации учреждения. Полагает, что суд не вправе был учитывать погашенные взыскания. Согласно инструкции УФСИН поведение осужденного признается стабильно положительным при отсутствии у него взысканий в течение 6 месяцев и положительной характеристики. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. Мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не мотивировано, однако суд принял его во внимание. Просит учесть то,  что он имеет 6 поощрений и всего одно погашенное взыскание, полностью погасил иск,  вину признал, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, и отменить постановление суда.

 

В возражениях   помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

В судебном заседании прокурор Горшков А.М. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный Новиков Д.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 30 мая 2008 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.

Между тем, исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении  ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания  для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и  достижение целей наказания  без полного отбытия им назначенного наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть учтены: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации учреждения и прокурора по заявленному ходатайству, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом указанные требования, вопреки доводам жалобы, выполнены в полном объеме.

Так, исследовав поведение Новикова Д.Б., суд установил, что администрация учреждения охарактеризовала его с положительной стороны, поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. За время отбывания осужденный имел 6 поощрений. Однако 02 июня 2008 года на него было наложено взыскание, которое было снято 17 ноября 2008 года.

Проанализировав поведение осужденного за все время отбытия наказания, суд обоснованно признал, что оно хотя и указывает на положительные тенденции в исправлении Новикова Д.Б., но еще не свидетельствует о достижении целей наказания, поскольку о высокой степени исправления примерное поведение может свидетельствовать только тогда, когда оно продолжается достаточно длительное время.  В данном же случае этого не усматривается.

Поэтому судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении законным, обоснованным и мотивированным, а потому  не усматривает  оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Так, при разрешении ходатайства суд обосновано учел не только мнение администрации, но и мнение прокурора, которое основано на исследованных в судебном заседании документах.

Поскольку суд обязан исследовать поведение осужденного за все время отбытия наказания, а не только в период непосредственно предшествующий обращению его в суд с ходатайством, то суд обоснованно учел имевшееся взыскание, несмотря на то, что оно уже погашено.

Критерии оценки администрацией поведения осужденных, содержащиеся в ведомственных инструкциях, не носят обязательного характера для суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, и дав им надлежащую оценку,  суд принял законное и обоснованное решение, а потому оснований для отмены не усматривает.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений, по делу не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля  2011 года в отношении Новикова Д *** Б ***  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: