УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-852/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Костюкова А.В., Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом
судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя
Шабанова А.Ю. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 марта 2011 года, которым
ЕЛИСЕЕВ А*** В***,
ранее судимый:
-24 января 2001
года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам
лишения свободы, освободившийся 13 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,
-13 декабря 2010
года по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (два
эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 200 часов обязательных
работ, отбыто 72 часа,
о с у ж д е н по
пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в
размере 15 000 рублей.
Постановлено
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2010
года исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставлена до вступления
приговора в законную силу без изменения.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления прокурора Рябова И.В., осужденного Елисеева
А.В. и адвоката Ланковой В.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Елисеев А.В. признан виновным в тайном хищении
*** в р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области телевизора стоимостью
984 рубля, принадлежащего Хоменко В.В.
В кассационном представлении государственный
обвинитель Шабанов А.Ю. просит отменить приговор районного суда, указывая на
нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, допущенное судом при назначении осужденному Елисееву А.В.
наказания. По мнению автора представления, суд необоснованно учел в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение Елисеевым
А.В. причиненного вреда, поскольку
похищенный телевизор был возвращен Х*** В.В. только после его изъятия
сотрудниками милиции у Х*** А.И., которая приобрела его у осужденного. Сам
Елисеев А.В. потерпевшей ничего не возвращал, ущерб не возмещал. Кроме того,
полагает, что суд без достаточных оснований применил при назначении наказания
положения части 3 статьи 68 УК РФ. Мотивируя применение указанной нормы закона,
суд сослался на признание осужденным своей вины, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления,
а также цели совершения преступления. Вместе с тем из показаний Елисеева А.В.,
данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что целью совершения
кражи явилось получение денег от продажи телевизора для последующего приобретения
спиртного. При применении правил статьи
64 УК РФ судом не были учтены надлежащим образом отрицательные данные о личности осужденного, который ранее
судим за совершение особо тяжкого преступления, в связи с этим в его действиях
имеет место опасный рецидив преступлений. Кроме того, 13 декабря 2010 года он был осужден приговором суда по статьям 158 части 2 пункту «в» УК РФ (два
эпизода) к обязательным работам, данное
наказание им не отбыто. За время отбывания наказания он допускал прогулы, за
что ему выносились предупреждения о возможной замене наказания в виде
обязательных работ другим видом наказания. Кроме того, при назначении наказания
в виде штрафа суд не учел материальное положение осужденного, который не имеет
постоянного места работы, его доход
составляет 7000 рублей, при этом на его иждивении находятся малолетний ребенок
и жена. В связи с изложенным автор
представления просит признать
назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и
отменить состоявшееся судебное решение, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., поддержавшего доводы представления, а также выступления
осужденного Елисеева А.В. и адвоката Ланковой
В.А., возражавших против
удовлетворения представления и
обосновавших его несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Елисеевым А.В. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Елисеев А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в
материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа
в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется.
Правовая оценка действий
осужденного как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в жилище, является верной.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося
судебного решения, не допущено.
Вместе с тем
состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в по следующим
основаниям.
Согласно постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №
4-П закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от
того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака
преступления, снижении нижнего или верхнего пределов санкции соответствующей
статьи Особенной части УК РФ, изменении
в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся
назначения наказания, или в чем-либо ином.
В соответствии с требованиями статьи 10 УК
РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего
положение лица, совершившего преступление, действия Елисеева А.В., в связи с изменениями, внесенными в часть 3
статьи 158 УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которым нижний
предел санкции данного уголовного закона снижен с 2 лет до 2 месяцев
лишения свободы, подлежат
переквалификации с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря
2009 года № 377- ФЗ) на пункт
«а» часть 3 статьи 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011
года № 26-ФЗ).
При назначении
Елиссеву А.В. наказания судебная коллегия учитывает общие
начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности
совершённого преступления, данные о его личности, установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Согласно справке,
представленной в суд кассационной
инстанции, Елисеев А.В. отработал
200 часов обязательных работ в администрации МО «Ишеевское городское поселение»
рабочим по благоустройству территории муниципального образования.
В качестве
смягчающих обстоятельств судебная коллегия признает признание Елисеевым А.В. своей вины и
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба
путем возврата похищенного имущества потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании виновного, состояние
здоровья осужденного, наличие у
него на иждивении жены и малолетнего
ребенка, имеющего ряд заболеваний.
Указанные смягчающие
обстоятельства в их совокупности
с учетом иных материалов уголовного дела, в том числе стоимости
похищенного имущества, которая составила 984 рубля, а также имущественного
положения осужденного и его семьи, судебная коллегия расценивает
как исключительные, предусмотренные статьей 64 УК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ
назначает Елисееву А.В. наказание без учета правил, предусмотренных частью 2
статьи 68 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Оснований
для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия
не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской
области от 10 марта 2011 года в отношении Елисеева А***
В*** изменить, действия Елисеева
А.В. переквалифицировать с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря
2009 года № 377 -ФЗ) на пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011
года № 26-ФЗ), по которой назначить с применением статьи 64 УК РФ наказание в
виде штрафа в размере 15 000
рублей.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а
кассационное представление - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи