УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-898/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В. и
Терентьевой Н.А.,
при секретаре Трофимовой
Н.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного
Климчука Н.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 05 марта 2011 года, которым
КЛИМЧУК Н*** Н***,
*** судимый:
1) 28 ноября 2007
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 21 апреля 2008
года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам
лишения свободы. Освобожден 23 сентября 2008 года с неотбытым сроком 10 месяцев
28 дней;
3) 01 марта 2010
года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 136 часов, снят с
учета по отбытии наказания 14 мая 2010
года,
осужден: по п. “г”
ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено
исчислять с 05 марта 2011 года. Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Климчука Н.Н. в счет возмещения процессуальных издержек
в доход федерального бюджета 1193 рубля 52 копейки.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Климчука Н.Н., адвоката Осипову Е.В.
в защиту интересов осужденного Климчука Н.Н., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Климчук Н.Н. осужден
за открытое хищение комплекта ключей с брелоком сигнализации и съемной панели
автомагнитолы общей стоимостью 2000 рублей из автомобиля, принадлежащего З***,
с применением к С***, пытавшемуся пресечь его преступные действия, насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление
совершено 10 декабря 2010 года в г. Д*** Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Климчук утверждает, что потерпевший С*** оговорил его в
хищении имущества из автомобиля потерпевшего З***, чтобы избежать
ответственности за нанесение ему (Климчуку) телесных повреждений и хищение его
куртки и сотового телефона. Свидетели стороны обвинения дали показания по
обстоятельствам имевших место событий со слов С***. Предварительное следствие и
судебное разбирательство считает необъективным. Обращает внимание на то, что
судом не был допрошен в качестве
свидетеля стороны защиты К***, в автомобиле З*** не изъяты отпечатки пальцев
его (Климчука) рук, судья вынес частное постановление за халатное отношение
следователя к своим обязанностям.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359 УПК
РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Климчук
поддержал доводы своей кассационной жалобы;
- адвокат Осипова Е.В.
просила отменить приговор в отношении Климчука по доводам, изложенным в его
кассационной жалобе;
- прокурор Булгаков И.Г. считал
доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Климчука, необоснованными.
Просил приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного Климчука
на п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Климчука
Н.Н., адвоката Осипову Е.В., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Утверждениям
Климчука о непричастности к инкриминируемому ему преступлению суд первой
инстанции дал надлежащую оценку, расценив их как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Вывод суда о
виновности Климчука в совершении указанного преступления соответствует
фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом правильно, на
основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
подробно изложенных в приговоре суда.
Так, из показаний
потерпевшего С*** следует, что около 01
часа ночи 10 декабря 2010 года он вышел во двор дома и увидел, что в салоне
автомобиля, принадлежащего З***,
находится ранее знакомый ему Климчук. При этом он увидел, как Климчук
снял панель с автомагнитолы, находившейся в автомобиле, и спрятал её во
внутренний карман своей куртки. Он пытался выяснить у Климчука причину его
нахождения в указанном автомобиле, но в ответ на это Климчук оттолкнул его
руками и стал убегать. Догнав Климчука, он (С***) потребовал вернуть
похищенное, однако последний стал наносить ему удары руками, в результате чего
между ними завязалась драка и Климчуку удалось убежать от него. Сразу после
этого он позвонил по сотовому телефону В***, который вместе с З***, Ф***, С***
и Г*** находились в гостях в его доме. Осмотрев свой автомобиль, З*** обнаружил
пропажу панели автомагнитолы и запасных ключей от замка зажигания с брелоком
сигнализации.
Суд обоснованно
положил показания С*** в основу
обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и
согласуются с показаниями допрошенных в суде потерпевшего З***, свидетелей В***,
С*** и подтверждаются другими
исследованными в суде доказательствами.
В частности,
свидетель В*** подтвердил в судебном заседании, что находился в гостях в доме С***,
когда около 00 часов 30 минут 10 декабря
2010 года, когда туда приехал на своей машине З***. Минут через 30 после этого
С*** вышел из дома на улицу. Минут через 5 после этого сначала он (В***), а
затем и другие лица, находившиеся в доме С***, вышли во двор дома, где увидели,
что дверь со стороны водителя автомобиля З*** открыта. В этот момент ему
на сотовый телефон позвонил С*** и
сообщил о том, что пытался задержать Климчука, который похитил панель от
автомагнитолы из автомобиля З***. Выбежав на улицу, они увидели, как от С***
убегает какой-то парень. После этого С*** рассказал им обстоятельства, при
которых стал очевидцем похищения из автомобиля З*** панели от автомагнитолы
Климчуком.
Показания свидетеля
В*** согласуются с показаниями допрошенных в суде потерпевшего З*** и свидетеля
С***.
Согласно протоколу
осмотра автомобиля, принадлежащего З***, установлено, что в нем отсутствует
панель от автомагнитолы.
При таких
обстоятельствах суд правильно признал
несостоятельными утверждения Климчука в суде о том, что он принес спирт для
продажи его С***, а последний вместе с В*** и другими лицами избил его,
расценив выдвинутую Климчуком версию как способ защиты от уголовного
преследования.
Судом исследованы с
достаточной полнотой все представленные доказательства. Все положенные в основу
приговора доказательства проанализированы. Не согласиться с выводами суда о
признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других не имеется
оснований.
Давая оценку
совокупности исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу о
виновности Климчука в открытом хищении чужого имущества с применением насилия,
не опасного для жизни и здоровья, поскольку Климчук, будучи застигнутым на
месте совершения преступления, стал удерживать похищенное им имущество, не
реагировал на требование С*** вернуть панель от автомагнитолы, и именно с целью
удержания похищенного имущества применил к С*** физическое насилие.
Что касается того
обстоятельства, что Климчук обратился с заявлением в правоохранительные органы
о привлечении к уголовной ответственности С*** за причинение ему (Климчуку)
телесных повреждений, а также его ссылки в жалобе на отсутствие в деле заключения эксперта о принадлежности
отпечатков пальцев его рук, изъятых из салона автомобиля З***, то они не ставят
под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного им
преступления и не влияют на квалификацию действий осужденного.
С учетом изложенного
указанные действия Климчука правильно судом квалифицированы по п. “г” ч. 2 ст. 161
УК РФ.
Вместе с тем
действия Климчука подлежат переквалификации с п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ (в
редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) на п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ
от 07 марта 2011 года) в силу ст. 10 УК РФ, поскольку указанная норма закона в
новой редакции мягче по нижнему пределу наказания в виде лишения свободы.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в том числе на его защиту, в материалах дела не имеется. Довод
Климчука о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не
был допрошен в качестве свидетеля К***, не может свидетельствовать о неполноте
либо необъективности судебного разбирательства. Из протокола судебного
заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с
нормами УПК РФ. Ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля К***
подсудимым Климчуком и его защитником не заявлялось. Ссылка осужденного в
жалобе на частное постановление суда в адрес следователя также не может
свидетельствовать о неполноте либо необъективности предварительного следствия,
поскольку судом обращено внимание на недостатки в работе следователя в части
установления всех данных о личности Климчука.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступлений. Каких-либо
противоречий в выводах судом не
допущено.
Наказание
осужденному Климчуку назначается судебной коллегией в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех установленных судом первой инстанции
обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на назначение наказания.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 05
марта 2011 года в отношении КЛИМЧУКА Н*** Н*** изменить, переквалифицировать его действия с п. “г” ч. 2
ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) на п. “г” ч. 2 ст. 161 УК
РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи