УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-896/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 апреля 2011 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В., Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Панкова
А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2011 года, которым
ПАНКОВУ А*** В***,
***
отказано в принятии
к производству суда его жалобы о признании незаконными действий следователя СО
СУ СК РФ по Ульяновской области Х***, выразившихся в изъятии 25 июня 2010 года
при осмотре места происшествия – кабинетов *** и *** Димитровградского МРО
УФСКН РФ по Ульяновской области материалов уголовных дел №№ 102700341,
102700342, 102700343, документа с грифом “Секретно”, а также о признании
незаконными действий следователя СО СУ СК РФ по Ульяновской области Е***,
выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Панкова А.В. о
приобщении к материалам уголовного дела № 102300044 материалов, полученных в
ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении П***
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления обвиняемого Панкова, адвоката Логинова С.М., прокурора Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
В кассационной
жалобе обвиняемый Панков, не соглашаясь
с постановлением суда от 14 марта 2011 года, считает, что его жалоба подлежала
рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полагает, что действия
следователя Х*** по изъятию уголовных дел и документа с грифом “Секретно” в
помещениях УФСКН выходят за рамки его
полномочий, предусмотренных ст. 29, 39, 165 УПК РФ, а отказ следователя Е*** в
приобщении материалов, полученных в результате оперативно-розыскной
деятельности, в качестве доказательства по делу лишает его права дать показания
по существу предъявленного обвинения и представить доказательства своей
невиновности. Просит рассмотреть его кассационную жалобу с его участием и участием
его защитника – адвоката Логинова С.М.
В суде кассационной
инстанции:
- заявитель Панков А.В.
поддержал доводы свой жалобы;
- адвокат Логинов С.М. в
своем выступлении выразил согласие с доводами, изложенными в кассационной
жалобе, и просил отменить постановление суда, направив материал на новое
рассмотрение в тот же суд;
- прокурор Рябов И.В. указал
на несостоятельность доводов жалобы заявителя Панкова. Просил постановление
суда оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
считает постановление суда законным и обоснованным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает обжалование
в суд решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые
способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
судопроизводства либо затруднить доступ
граждан к правосудию.
Из содержания части 1 статьи 125 УПК РФ, а
также положений, закрепленных в решениях Конституционного суда РФ, следует
вывод, что критерием относимости действий или решений к предмету обжалования в
порядке ст. 125 УПК РФ является их уголовно-процессуальный характер, т.е.
действия должны быть совершены, а решения должны быть приняты только в связи с
осуществлением уголовного судопроизводства на стадиях досудебного производства.
Суд правильно признал, что действия
следователя по изъятию уголовных дел и документов, а также решение следователя об
отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Панкова о приобщении к уголовному
делу материалов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности в
отношении П***, не способны причинить ущерб конституционным правам обвиняемого
Панкова либо затруднить ему доступ к правосудию.
Вопросы допустимости и относимости доказательств
по уголовному делу, а также полноты предварительного следствия не могут быть
предметом обсуждения при рассмотрении жалобы обвиняемого в порядке ст. 125 УПК
РФ.
Каких-либо оснований сомневаться в
правильности указанных вывода суда у
судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для
отмены постановления суда по доводам жалобы заявителя Панкова не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2011 года, которым ПАНКОВУ А*** В*** отказано в принятии к производству суда
его жалобы в части признания незаконными действий следователя СО СУ СК РФ по
Ульяновской области Х***, выразившихся в изъятии 25 июня 2010 года при осмотре
места происшествия – кабинетов *** и *** Димитровградского МРО УФСКН РФ по
Ульяновской области материалов уголовных дел №№ 102700341, 102700342,
102700343, документа с грифом “Секретно”, а также в части признания незаконными
действий следователя СО СУ СК РФ по Ульяновской области Е***, выразившихся в
отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Панкова А.В. о приобщении к
материалам уголовного дела № 102300044 материалов, полученных в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий в отношении П***, оставить без изменения, а
кассационную жалобу Панкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи