УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Волков
Н.Г.
Дело № 33-1232/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала закрытого
акционерного общества «ГУТА-Страхование» в г. Ульяновске на заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимова М***
Ю*** в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежные
средства в порядке суброгации в размере 84 604 руб. 41 коп., в возмещение
судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2738 руб. 13 коп., в
возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении
оставшейся части исковых требований закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» к Ефимову М*** Ю*** отказать.
В удовлетворении
исковых требований закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Чернову
А*** Н*** о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.
Ответчик, не
присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное
решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения Чернова А.Н., просившего решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО
«ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Ульяновске обратилось в суд с иском к
Чернову А.Н., Ефимову М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Иск мотивирован тем,
что 01.10.2010 между ЗАО «ГУТА-Страхование» и С*** Н.А. был заключен договор
добровольного страхования автомобиля FORD EXPLORER LTD, государственный
регистрационный знак *** 73.
18.10.2010 в 21.15
час. возле д. *** по ул. В*** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля FORD EXPLORER
LTD, государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего С*** Н.А., под
управлением водителя И*** О.Л., и автомобиля ВАЗ-21093, государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащего Чернову А.Н., под управлением
водителя Ефимова М.Ю.
Виновным в
совершении данного ДТП был признан водитель Ефимов М.Ю.
В результате ДТП
автомашине С*** Н.А. были причинены механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта автомашины FORD EXPLORER LTD составила 249 200
руб. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило С*** Н.А. вышеуказанную страховую сумму
по договору добровольного страхования.
Поскольку
автогражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ-21093,
государственный регистрационный знак *** 73, Чернова А.Н. была застрахована в
ООО «Росгосстрах», ЗАО
«ГУТА-Страхование» в порядке суброгации обратилось в ООО «Росгосстрах» с
требованием о возмещении ущерба в размере 120 000 руб.
Оставшуюся сумму
ущерба в размере 129 200 руб., а также расходы по госпошлине и на оплату
услуг представителя в сумме 6000 руб. ЗАО «ГУТА-Страхование» просило взыскать с
Чернова А.Н.- собственника автомашины ВАЗ-21093 или с водителя указанной
автомашины - виновника ДТП Ефимова М.Ю.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше заочное решение.
В кассационной
жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» просит отменить решение суда, не соглашаясь с
суммой ущерба, взысканного в его пользу с Ефимова М.Ю. По мнению ЗАО «ГУТА-Страхование», размер
подлежащей взысканию с Ефимова М.Ю. суммы рассчитан в противоречии с подпунктом
«б» пункта 63 Правил ОСАГО. Полагает, что суду следовало взыскать с ответчика
100 200 руб. 84 коп. Данная сумма складывается из следующего расчета: 249
200,84 руб. (сумма, выплаченная ЗАО «ГУТА-Страхование» С*** Н.А. по договору
добровольного страхования) – 120 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) –
29 052 руб. (процент износа автомашины, равный 21,24%) = 100 200,84 руб.
В возражениях на
кассационную жалобу Чернов А.Н. просит оставить заочное решение без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что С*** Н.А. является собственницей автомашины FORD EXPLORER
LTD, государственный регистрационный знак *** 73. Данный автомобиль застрахован С*** Н.А. в ЗАО
«ГУТА-Страхование» 01.10.2010 по договору добровольного страхования по рискам «Повреждение» и «Хищение».
Страховая сумма - 1 200 000
руб. Франшиза не установлена. Срок действия договора с 01.10.2010 по
30.09.2011. Выгодоприобретателем является УФ ЗАО АКБ «Г***». По риску
«Повреждение» предусмотрен вариант возмещения ущерба по калькуляции страховщика
без учета износа.
Собственником
автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** 73, является
Чернов А.Н.
18 октября 2010 года
в 21 час 15 минут возле д.*** по ул. В*** в г.Ульяновске произошло столкновение
автомобилей ВАЗ- 21093 под управлением Ефимова М.Ю. и FORD EXPLORER LTD под
управлением И*** О.Л. Виновным в данном ДТП признан водитель Ефимов М.Ю. за
нарушение п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до
движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать
столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность
движения.
В результате ДТП
автомашине С*** Н.А. были причинены механические повреждения, стоимость
восстановления которых без учета износа составила 249 200 руб. 84 коп.
ЗАО
«ГУТА-Страхование» выплатило С*** Н.А. указанную сумму по договору
добровольного страхования имущества.
В соответствии со
ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к
лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1079 ГК
РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от
ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Обязанность по
возмещению ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерба в размере лимита ответственности по
договору ОСАГО (120 000 руб.) лежит на ООО «Росгосстрах» - страховой
компании, в которой застрахована автогражданская ответственность собственника
автомашины ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак *** 73, Чернова А.Н.
Поскольку виновником
ДТП является Ефимов М.Ю., управлявший автомашиной в момент ДТП, оставшаяся
сумма ущерба подлежит взысканию с него.
Определяя размер
подлежащей взысканию с виновника ДТП суммы в порядке суброгации, суд первой инстанции
обоснованно исходил из Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.
Согласно п. 60
вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы,
необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим
в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
В соответствии с
п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества
потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из
средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера
восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и
деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно отчету ООО
«ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER LTD, государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащего С*** Н.А., составила с учетом
износа 204 604 руб. 41 коп.
Учитывая
вышеизложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП в пользу
ЗАО «ГУТА-Стахование», составил: 204 604 руб. 41 коп. – 120 000 руб.
= 84 604 руб. 41 коп.
Расчет суммы ущерба,
представленный ЗАО «ГУТА-Страхование» противоречит действующему
законодательству.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу филиала закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в г. Ульяновске – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи