У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Лапина Н.П.                                                                          Дело № 33-1250\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        19 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи  Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елизаровой Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Елизаровой Н*** В*** к мэрии г. Ульяновска, Козлову В*** Н***, Козловой Н*** Н*** в их интересах и интересах несовершеннолетней К*** И*** В*** о признании договора социального найма недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение с заключением договора социального найма - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя Елизаровой Н.В. – Афанасьева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Козловой Н.Н. - Мамаковой А.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Елизарова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства дела, к Козлову В.Н., Козловой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К*** И.В., мэрии г. Ульяновска о признании договора социального найма недействительным, признании членом семьи нанимателя, признании права на жилое помещение с заключением договора социального найма. В обоснование своих требований указала, что на основании договора социального найма ее дядя М*** Г.В. проживал в комнате № *** коммунальной квартиры № *** дома ***  по ул. С*** в г. Ульяновске, площадь которой составляла 16 кв. м. В апреле 2002 года М*** Г.В. вселил  истицу в спорную комнату в качестве члена своей семьи. При этом они проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали продукты питания, одежду, оплачивали коммунальные платежи и произвели в этой комнате текущий ремонт. М*** Г.В. обращался в жилищные органы по поводу ее регистрации в спорной комнате, однако в силу скоропостижной смерти ***.***.2003 не успел этого сделать. Со дня его смерти истица продолжала проживать в спорной комнате, ежемесячно оплачивала коммунальные услуги. Полагает, что, поскольку М*** Г.В. признавал ее членом своей семьи, они вели общее хозяйство, в связи с этим она приобрела право на спорное жилое помещение. Истице стало известно о заключении мэрией г. Ульяновска с семьей Козловых договора социального найма спорного жилого помещения, который она считает незаконным, нарушающим ее жилищные права. С учетом уточненных требований истица просит признать  вышеуказанный договор социального найма недействительным, признать ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения М*** Г.В., признать за ней  право на спорное жилое помещение, обязать мэрию г. Ульяновска заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Елизарова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах своей жалобы ссылается на нарушение жилищных прав проживающей в спорной комнате М*** А*** (сестры Елизаровой Н.В.) и, кроме того, не привлеченной к участию в деле в качестве соистца. Указывает, что в спорное жилое помещение истица при жизни М*** Г.В. зарегистрирована быть не могла, поскольку указанная комната является общежитием. При жизни М*** Г.В. признавал истицу членом своей семьи и, более того, она совместно с ним проживала в течение длительного периода времени (9 лет), при этом  вели общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги. Считает, что суд необоснованно не исследовал нуждаемость ответчиков в этом жилье, основания признания их малоимущими, наличие в собственности другого жилья, что свидетельствует о необъективном разбирательстве дела. Права ответчиков на спорное жилье изначально были обременены правами третьих лиц, однако данному обстоятельству суд не дал юридической оценки. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства должны повлечь безусловную отмену состоявшегося решения суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, применил материальный закон, подлежащий применению, в результате чего Елизаровой Н.В. обоснованно отказано в иске.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним супруга, а также детей и родителей данного нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей только с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи.

Согласно материалам дела, комната № *** в квартире *** дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске 03.12.1993 г. была предоставлена М*** Г.В.

М*** Г.В. ***.***.2003г. умер, что подтверждается дубликатом медицинского свидетельства о смерти серии *** от 13.12.2010г.

Согласно справке формы номер 8 от 12.01.2011г. М*** Г.В. значился зарегистрированным по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, дом ***, квартира ***, комната *** с 28.12.1993г. по 29.12.2010г.

На спорную комнату 06.12.2010г. Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска был заключен договор социального найма жилого помещения № ***  с Козловой Н.Н., с составом семьи: Козлов В.Н.- муж, К*** И.В.- дочь.

Обращаясь с заявленными требованиями, Елизарова Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что она вселилась в спорную комнату при жизни М*** Г.В. в  качестве члена  его семьи, вела с ним общее хозяйство.

Верно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица не приобрела право на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что Елизарова Н.В. в период жизни М*** Г.В. в спорную комнату в качестве члена его семьи не вселялась, общего хозяйства с нанимателем не вела.  

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила Б*** Ю.П., допрошенная по делу в качестве свидетеля.

Суд обоснованно принял во внимание показания указанного свидетеля, поскольку Б*** Ю.П. проживала и проживает по настоящее время в спорной квартире, являлась непосредственным очевидцем по факту проживания М*** Г.В. в указанной комнате. При этом показания Б*** Ю.П. не противоречат материалам дела.

Поскольку истицей не было представлено доказательств законности ее заселения на спорную жилую площадь, а также доказательств того, что она являлась членом семьи нанимателя, проживала и вела с ним единое хозяйство, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

То обстоятельство, что Елизарова Н.В. посещала спорную квартиру при жизни М*** Г.В., как и факт ее проживания в указанной квартире после смерти нанимателя комнаты, само по себе не порождает право на эту жилую площадь.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица оплачивала коммунальные услуги за спорное жилье, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закон связывает с моментом возникновения таких обязательств. Обязанности по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги у истицы не имелось, она осуществляла оплату добровольно.

Следовательно, данное обстоятельство также не может служить основанием для признания за истицей права на спорное жилое помещение.

Не может принять судебная коллегия во внимание и доводы кассационной жалобы относительно нарушения жилищных прав младшей сестры истицы, которая проживает в указанной комнате.

Согласно ст. 59 ЖК РФ вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется в общем порядке на основании договора социального найма.

Как следует из материалов дела, как с истицей, так и с сестрой истицы такой договор не заключался. Согласно пояснениям представителя истицы Афанасьева В.Г. в заседании судебной коллегии, сестру вселила в указанное жилое помещение истица, которая по отношению к спорной комнате ни наймодателем, ни собственником не является. Следовательно, оснований полагать вселение сестры истицы в спорное жилое помещение в установленном порядке не имеется, а поэтому не было  оснований для привлечения ее в качестве стороны по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного неисследования судом нуждаемости ответчиков в спорном жилье судебной коллегией также отклоняются.

Как было указано выше, Елизарова Н.В. право на спорное жилое помещение не приобрела, ее права никем не нарушены, следовательно, правовых оснований для предъявления заявленных требований у нее не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истицей в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизаровой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи