УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33-1169/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Ибрагимова Т*** А*** – Ибрагимовой Р*** Х***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 марта
2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Варивцева В***
П*** удовлетворить.
Обязать Ибрагимова Т*** А***
снести самовольно возведенный пристрой лит."А4" к жилому дому № ***
по ул.*** г.Димитровграда в срок до 01 июня 2011 года.
Взыскать с Ибрагимова Т*** А*** в пользу Варивцева В*** П*** возврат
госпошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5900
рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 8100
(восемь тысяч сто) рублей.
В удовлетворении встречного иска
Ибрагимова Т*** А*** к Варивцеву В*** П*** о понуждении к даче согласия на
возведение пристроя отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения
представителей Ибрагимова Т.А. – Ибрагимовой Р.Х. и адвоката Жмурова А.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Варивцева В.П. и его
представителя Козлова А.В., просивших решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Варивцев В.П. – собственник ***
доли дома и земельного участка № *** по ул*** г. Димитровграда обратился в суд
с иском к Ибрагимову Т.А. – собственнику дома и земельного участка № *** по этой же улице о сносе самовольно
возведенного строения.
Иск мотивирован тем, что ответчик
в 2007 году на своем земельном участке, граничащем с его земельным участком, на
расстоянии менее чем 1 м, в отсутствие его согласия, начал возведение пристроя
к своему дому. В настоящее время
строительство пристроя завершено. Данный пристрой препятствует доступу
солнечного света на земельный участок истца. В связи с тем, что крыша пристроя
выполнена скатом в сторону его земельного участка, все дождевые воды и другие
осадки подмывают фундамент дома истца, перенасыщают влагой его земельный
участок. В зимний период снег с крыши пристроя ответчика скатывается на его
земельный участок, что затрудняет проход в хозяйственные постройки. Сохранение
данного пристроя нарушает его права и законные
интересы. В связи с этим истец просил суд обязать Ибрагимова Т.А. в срок до 01
июня 2011 года снести указанную пристройку как самовольное строение.
Ибрагимов Т.А. обратился в суд со
встречным иском к Варивцеву В.П. о понуждении к даче согласия на узаконение
возведенного им – Ибрагимовым Т.А. пристроя к своему жилому дому. Иск
мотивировал тем, что является собственником
*** долей в праве общей собственности на земельный участок и дом по ул. ***
г. Димитровграда *** В 2007 году он начал строительство пристроя к своей части
дома. Проект пристроя был согласован со всеми заинтересованными организациями.
Не было получено согласование проекта с МУП «УАиГ» и с Управлением земельными
ресурсами из-за отсутствия согласия Варивцева В.П. на строительство данного
пристроя. Вместе с тем Ибрагимов Т.А. считает, что данный пристрой
соответствует требованиям СНиП, безопасен для дальнейшей эксплуатации, не
создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие согласия истца на
возведение данного пристроя нарушает его права на введение пристроя в
эксплуатацию. В связи с этим Ибрагимов Т.А. просил суд обязать Варивцева В.П.
дать согласие на строительство пристроя к дому по адресу: г. Димитровград, ул***.
Рассмотрев данный спор, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе
представитель Ибрагимова Т.А. – Ибрагимова Р.Х. не соглашается с решением суда,
просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор кассационной
жалобы не согласен с оценкой выводов экспертного заключения, изложенной в решении суда. Согласно экспертному заключению
несоответствие возведенного пристроя строительным нормам и правилам носит
несущественный характер. Таким образом, требования п. 2.12 СНиП 2.07.01.-89
регламентируют в первую очередь строительство хозяйственных построек, а не
жилых помещений, поскольку расстояние от
окон до построек может принести неудобства лишь жильцам дома, а не
пользователям хозяйственных построек.
Пристрой к дому не нарушает
никаких санитарных требований, поскольку
не имеет выхода и окон на территорию, граничащую с участком № ***.
Относительно нарушений
требований ст.69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»
представитель Ибрагимова Т.А. указал в кассационной жалобе, что деревянное
строение, расстояние до которого по заключению эксперта составляет 1,1 м, является деревянными сенями дома *** а не
отдельным строением. В любом случае расстояние от сеней до дома (без пристроя)
останется таким же. Каких-либо других строений
на участке № *** вблизи пристроя у Варивцева В.П. не имеется. Кроме того,
указывает, что строительство пристроя было окончено до принятия ФЗ «Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем требования указанного Закона в части
установления противопожарного разрыва применяться не должны.
Считает, что факт отсутствия
государственной регистрации права собственности на пристрой не может
свидетельствовать о самовольности и незаконности его строительства. Ссылаясь на
нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что возведение
капитального пристроя является не строительством, а реконструкцией жилого дома,
в связи с чем разрешение на его возведение не требуется. Обращает внимание
судебной коллегии на заключение эксперта, согласно которому никакие права истца
возведенным пристроем не нарушаются.
В возражение на кассационную
жалобу Варивцев В.П. просит оставить состоявшееся решение суда без изменения, а
в удовлетворении кассационной жалобы представителю Ибрагимова Т.А.
отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Варивцев В.П.
является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой
дом и земельный участок по адресу: г. Димитровград, ул. ***. Ибрагимов
Т.А. является собственником *** долей
дома и земельного участка № *** по той же улице. Земельные участки указанных лиц граничат
между собой.
На своем земельном участке Ибрагимов Т.А. возвел пристрой
лит. А4 к жилому дому.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой
дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном
законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это
необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает
на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,
дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее
лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей
статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть
признано за осуществившим её лицом, если сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью
граждан.
Проведенной по делу судебной строительно-технической
экспертизой установлено, что указанный пристрой не соответствует СНиП
2.07.01-89 в части недостаточного расстояния от окна до соседнего строения
(менее 6 м); СП 30-102-99 в части недостаточного расстояния до границы участка
(расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее от усадебного
дома 3 м, фактически - около 1 м); ст.69 Федерального закона от 22 июля 2008
года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной
безопасности" в части недостаточных противопожарных расстояний (вместо
положенного расстояния между зданиями 3 и 4 степени огнестойкости не менее 12 м
фактическое расстояние составляет 1,1м).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу о том, что возведенный Ибрагимовым Т.А. пристрой является
самовольной постройкой, поскольку создан с существенным нарушением строительных
норм и правил. Соответственно, данная постройка подлежит сносу осуществившим её
лицом.
Кроме того, из представленной копии проекта на возведение
указанного пристроя к жилому дому следует, что для возведения данного пристроя
в существующих границах необходимо было получить письменное согласие от
совладельца жилого дома № *** по ул. *** Варивцева В.П. о согласии на
строительство пристроя к жилому дому на расстоянии 1 м от межи с уклоном крыши
в сторону участка № ***. На настоящее время Варицевым В.П. такое согласие не дано.
Доводы Ибрагимова Т.А. о необоснованности применения при
рассмотрении дела положений ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях
пожарной безопасности» являются необоснованными.
Вопрос о соответствии возведенной Ибрагимовым Т.А. постройки
требованиям пожарной безопасности и возможности её узаконения ставится в
настоящее время, в связи с этим необходимо руководствоваться положениями
действующего на момент рассмотрения спора законодательством (ст. 4 ГК РФ).
Кроме того, данное расстояние не должно быть меньше, чем
предусмотрено СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16
мая 1989 г. N 78). Пунктом п. 2.19 указанных СНиП
предусмотрено, что расстояние между группами сараев следует принимать по табл.1*
обязательного приложения 1*, согласно которому расстояние между зданиями 3 и 4
степени огнестойкости должно составлять не менее 10 м.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что строительство
пристроя изначально велось Ибрагимовым Т.А. с нарушением СНиП и без получения
согласия Варивцева В.П., в связи с чем
Варивцев В.П. обращался с требованием о прекращении данного строительства еще в
2008 году в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.
Димитровграда, а также лично к Ибрагимову Т.А.
В проекте пристроя к жилому дому, составленному в 2009 году,
то есть уже после завершения строительства
пристроя, было указано на то, что уклон крыши пристроя должен быть в
сторону земельного участка Ибрагимова Т.А. На самом же деле уклон крыши
пристроя сделан в сторону участка Варивцева В.П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу об удовлетворении требований Варивцева В.П. и об отказе в
удовлетворении требований Ибрагимова Т.А.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Ибрагимова Т*** А*** – Ибрагимовой Р*** Х*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи